Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/51 K.2024/231

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine davacı/alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, işbu takibe dayanak olarak ekte sundukları ...

TL bedelli senetin gösterildiğini, ilgili takibe konu senet incelendiğinde senedin borçlu kısmında ... yazdığını (iki s harfi ile yazılmış) ... tarafından ise ciro edildiğinin görüldüğünü, ancak takip talebi incelendiğinde ise ... isimli kişinin icra dosyasında taraf olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin senedin ilk alacaklısı ve cirantası olan işbu ... isimli kişiyi tanımadığını, dolayısıyla bu kişi lehine bir senet düzenlemesinin de mümkün olmadığını, icra takibi sebebiyle hazırlanan ödeme emri incelendiğinde ise ... tarihinde aynı konutta yakınına teslim edildiğinin görüldüğünü,

müvekkili aleyhine başlatılan takibin ödeme emri her ne kadar ekte sunulu tebligat çıktısı gereğince. "Muhatabın geçici olarak yurt dışına gittiği muhatapla aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyeti olan yeğeni ... tarafından bildirilmiş olup, tebliğ edilmiştir." şeklinde teslim alınmış ise de;

vekil edenin kendini yeğeni olarak tanıtan ve resmi evraka imza atan ... isimli şahıs ile herhangi bir akrabalığı bulunmadığını, icra dosyasında mevcut tebligat mazbatası incelendiğinde üzerinde tahrifat bulunduğunun da görüldüğünü, ilgili tebliğ mazbatasında tahrifat yapıldığının taraflarınca tespit edildiğini ve bu hususta savcılık nezdinde suç duyurusunda da bulunulduğunu, takibe dayanak bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve borçlu olarak imzalanmadığını, müvekkilinin alacaklı görünen ..., ... ve diğer borçluları tanımadığını, kendileri ile hiç bir ticari ilişkisi, alacak-borç ilişkisi olmadığını, müvekkilinin ...

AŞ ve ...

Ltd.Şti şirketlerinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, Alanya'da tanınmış ticaret yapan bir tacir olduğunu, tüm ticari işlerini de bu şirketleri aracılığıyla yürüttüğünü, bu sebeple şahsi olarak senet düzenlemesinin hatta imzalamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takibe dayanak senette her ne kadar vekil edenin sözde imzası yer alsa da işbu imzanın vekil edene ait olmadığını, sahte veya taklit imza olduğunu, buna istinaden bir kısım İmza ve yazı örneklerini de dilekçe ekinde sunduklarını, takibin müvekkili aleyhinde devam etmesi halinde telafisi güç zararların söz konusu olacağını,

müvekkilinin ticari hayatını zarara uğratacağını ve manevi olarak da yıpratacağını belirterek, davanın kabulü ile davalı ve müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir hukuki/ticari ilişki bulunmadığından müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak sebebi ile borçlu bulunmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında ve kararın kesinleşmesine kadar davaya konu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ..., ... ve ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile takip başlattığını, dava konusu bono, ... tarafından borçlarına binaen ...'a verildiğini, ... tarafından ...'a, ...'tan ...'a ve ...'dan ise kendisine ciro edilerek bono kendisinin hamiline geçtiğini, bonodan dolayı kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını, icra takibi başlattığını, ödeme emri davacının yeğeni tarafından tebliğ alındığını, takip kesinleştiğini, hacze çıkıldığını, haczi davacı vekilinin beyanlarda bulunduğunu, pay defterindeki hisseleri üzerine haciz şerhi dosya borcu kadarınca işlendiğini ve taleple haciz işleminin sonlandırıldığını, davacının dava açtığını, alacağının sürüncemede bırakmak amacıyla açılan bu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince senet sureti, imza beyannamesi ve noter evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilerek, imza incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takipten sonra açılmış, takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, senedin bedelsiz olduğu iddiasıyla borçlu almadığına yönelik menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı ve dava dışı ... ,... aleyhine ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ... TL bedelli senet üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

Antalya CBS ... CBS Soruşturma dosyasında icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, imza uzmanı bilirkişi raporunda, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim tarihli,... vade tarihli, ... TL bedelli değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının bizzat ... tarafından atılmış olmayıp, hakiki imzalarının referans alınması suretiyle elde edilen farklı bir materyal yardımıyla tatbik edildiği/ oluşturulduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 10/01/2024 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu senedin ön yüzündeki iki adet imzanın birbiriyle tetabuk halinde olduğu ve kalem baskı izi içermediği, söz konusu imzaların kalem vasıtasıyla elle atılmış imzalar olmayıp kaşe ile bulundukları konumlara basılmış olduğu, dolayısıyla sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda değerlendirmeye mahal olmadığı, inceleme konusu senedin ön yüzündeki "..." isim yazısının mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı tarafından, ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli ve ... TL bedelli senede dayanarak davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, senet alacaklısı olarak ...'ın yazılı olduğıunu , senedin ..., ... ve ... tarafından ciro edildiğini, ancak takip talebinde ...'ın taraf olmadığını, davacının senedin ilk alacaklısı ve cirantası olan ...'ı tanımadığını ve senetteki imzanın davacıya ait olmadığını belirtilerek dava açtığı, davalı ise, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce imza incelemesi için aldırılan raporda, inceleme konusu senedin ön yüzündeki iki adet imzanın birbiriyle tetabuk halinde olduğu ve kalem baskı izi içermediği, söz konusu imzaların kalem vasıtasıyla elle atılmış imzalar olmayıp kaşe ile bulundukları konumlara basılmış olduğu, dolayısıyla ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda değerlendirmeye mahal olmadığı,

senedin ön yüzündeki "..." isim yazısının ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmekle, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı hakkındaki takibe dayanak senetteki imzanın ve yazının davacının el ürünü olmaması karşısında ve davalı alacaklının alacağını ayrıca ve açıkça ispatlamamış olması gözetilerek davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyetli olduğu ayrıca ispatlanamadığından ve bu nedenle koşullar oluşmadığından davacının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır