Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/536 K.2024/389

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müflis ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacıya bir takım krediler, çek ve teminat mektuplarının kullandırıldığını, daha sonrasında davacı bankanın kredi alacaklarının ödenmediğini, bu hususta ihtarname gönderildiğini, ancak yine de borcun ödenmediğini, sonrasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile müflis ve dava dışı müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında da Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas (Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas )sayılı dosyası ile işlem yapıldığını, süreç içerisinde borçlu tarafınca konkordato talepli dava açılmış olduğunu, yapılan yargılama sonunda ...'nın iflasına karar verildiğini, neticeten Antalya ... İcra Dairesinin ...

İflas sayılı dosyası ile müflis hakkında iflas takibine başlanıldığını, alacaklı/davacı bankanın iflas masasına ... tarihli dilekçe ile müflis hakkında Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas (Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas ) sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğunu, ancak iflas masasının ... tarihli kararı ile alacağa dayanak belgelerin (sözleşme ihtarname vs) ibraz edilmemiş olmasından dolayı talebin reddine karar verildiğini, işbu kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, haricen öğrenmiş olduklarını, akabinde iflas masasına hatalı kararın düzeltilmesini talep ettiklerini, ... tarihli karar ile talebin reddine karar verildiğini, keza konkordato dosyasına da müvekkili bankanın alacaklı olduğunun bildirildiğini, bu hususta ara kararın mevcut olduğunu,

açıklanan nedenlerle davacı bankanın müflis ...'dan alacaklı olduğunun sabit olması nedeniyle ... tarihli hesap raporu uyarınca ...TL üzerinden sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas idare memurluğu adına iflas memuru ...'un cevap dilekçesinde özetle; müflis ...'nın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ... Esas sayılı dosyası kararı ile iflas kararı verilmiş olduğunu, karar gereği Antalya ... İcra Dairesinin ...

İflas sayılı dosyasının açılmış olduğunu, müflisin iflas dosyasında birinci alacaklılar toplantısının ... tarihinde yapılmış olduğunu, alacaklılar toplantısı oylamasında belirlenen alacak ve sayısal yönünden oy alan Av...., ... ve Av. ...'in iflas idare memurluğuna seçilmiş olduğunu, davacı tarafça Antalya ...

İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına ... tarihinde alacak başvurusuna bulunulmuş olduğunu, iflas idaresinin tanzim ettiği ... tarihli sıra cetveline alacak takibine konu icra takibinin konkordato davası sonrasında açılmamış olması ile birlikte alacağa dayanak belgelerin (sözleşme, ihtarname vs) ibraz edilmemiş olunmasından dolayı alacak başvurusunun reddine karar verilmiş olduğunu, sıra cetvelinin İİK 166 md.gereğince ilan edildiğini, 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açılmamış olduğunu, bu nedenle işbu davanın reddinin gerektiğini,

sonrasında davacı tarafta yeniden alacak kaydı talep edilmiş ise de aynı sebeple reddedildiğini, akabinde ... tarihli ek sıra cetvellerinin düzenlendiğini ve İİK 166.maddesi uyarınca ilanlarının yapıldığını, süresinde açılmayan eldeki davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyaları ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ve mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının suretlerinin dosyamız arasına getirtildiği, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşme suretleri, ihtarname suretleri, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata suretleri ibraz edilmiş, ... tarihli celsede dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdisinin yapılmasına karar verilmiş olup banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek davacı bankanın iflas tarihi itibari ile alacakları ve ferilerinin hesaplatılması hususunda rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasının incelenmesinde; müflis ...'nın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ... Esas sayılı sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas kararı üzerine eldeki iflas dosyasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlularının ... ve ... olduğu, ...TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin dosyamız davacısı olduğu, karşı tarafın ... ve ... olduğu, ... AŞ ... Şubesince düzenlenen ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği banka tarafından borçlu ...'ya kredi açıldığı ve kullandırıldığı, diğer borçlu ...'nın bu Krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, Kahramanmaraş ... Noterliği'nin ... tarihli, ... nolu ihtarnamesine istinaden; ... TL miktarlı muaccel borç yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talepli olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, konkordato talepli açılan davanını yargılaması sonucu konkordato talebinin reddine karar verildiği, davacının borca batık olması sebebi ile ... tarih, saat ... itibari ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... tarihli bankacı bilirkişi ... imzalı raporda özetle; Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu krediler için; ... takip tarihi itibari ile toplam alacak miktarı (takipte kesinleşen miktar) ...TL, ... iflas tarihi itibari ile davacı bankanın alacakları ve ferilerinin ...TL olarak hesaplandığının bildirildiği görüldü.

Dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca açılmış alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik sıra cetveline itiraz, alacak talebinin kayıt ve kabulü davasıdır.

Davalı tarafça her ne kadar 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı ileri sürülmüş ise de İİK 223/3.maddesi gereğince davacı tarafça gideri karşılanmış olmakla, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük dava açma süresinin bulunup davada bu süre içerisinde açılmış olmakla süre yönünden reddine karar verilmemiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde gerekçesinin ayrıntılı olması ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı bankanın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu ettiği kredi alacaklarının iflas tarihi olan ... tarihi itibari ile ferileri ile birlikte toplam ...TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının bu tutar üzerinden iflas dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır