Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/609 K.2024/541

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... üzerinde seyir halinde olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın, bu aracın da çarpmanın etkisiyle müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, eksper raporuna göre ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin aracındaki değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, yaptıkları başvuruya rağmen bu bedelin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek değer kaybının hesaplanarak davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, değer kaybı talebine ilişkin dava şartı bakımından gerekli başvurunun müvekkili şirkete yapılmadığını, başvuru sahibine ait aracın onarımı, başvuranın kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirkete rücu edilen tazminat tutarı kasko şirketine ödenmediğini, ... yılı için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası araç başı teminat limiti ...-TL olduğunu, uyuşmazlığa konu kaza sonrasında müvekkil şirket tarafından başvuran tarafa ...-TL tazminat ödemesi yapıldığını,

başvuran dava dilekçesinde aracındaki zararın daha fazla olduğundan bahisle işbu tahkim başvurusunu yaptığını, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limitiyle sınırlı ve başvuran araç için kalan bakiye limit ...-TL olduğunu, dolayısıyla başvuranın fahiş tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuş olup, mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, plaka tescil kayıtları dosyamız içerisine alınarak, Makine Mühendisi, Sigorta Eksperi ve Trafik Uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.

Zarar gören davacının yerleşim yeri ... olduğundan HMK'nın 16. Maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olup, davalı tarafın yetki itirazı reddedilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan raporda özetle; “Davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobili sürücüsü ...'in kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı”...'deki kusur dağılımına iştirak edildiği, davaya konu araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporundan sonra davacı vekili ... tarihli dava değer artırım dilekçesi ile dava değerini ...-TL'ye artırmış, değer kaybının davalılardan kaza tarihinden avans faiziyle talep ederek gerekli harcını tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davacıya ait ve kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin yoğun trafikten dolayı durduğu sırada otomobilin arka kısmına geriden gelen aynı yöne seyir halinde olan davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarptığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün yakın takip kurallarını ve aracını yolun ve trafik durumunun gereklerine uygun hareket etme kurallarını ihlal ettiği, tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, somut verilere uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, sigorta şirketinin daha evvel yaptığı ödemenin mahsubu ile davalının bakiye poliçe limiti olan ...-TL değer kaybı zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak değer kaybı zararına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigortanın sigortaladığı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmiş, davadan evvel davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan kısmi ödeme ile davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten itibaren karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)