Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2025/142

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... İlçesi ... İle ... Sokak kesişiminde seyir halinde iken, sol taraftan gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin aracının ön kısmına çarptığını, kazada ...'un tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç ... adına kayıtlı olup, davalı ....ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen ...-TL'lik değre kaybının davalıdan, faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebliğ işlemine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigortaya başvuruya ilişkin evraklar dosyamız içerisine sunulmuş olup mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları dosyamız içerisine alınarak ve bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle. Davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Plakalı Otomobil sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a kusurlar bölümünde yer alan.

Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorunda olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/b-5 ve Yönetmeliğin 109/ b-5, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c maddelerini ihlal ettiğini, ...

Plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a bendinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadır maddesini ihlal ettiğini, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak kaza tarihinde ...-TL değer kaybına uğrayacağı davalı şirket tarafından ... tarihinde ödemesi yapılan ...

TL bedelin mahsubu ile kalan rakamın ...-TL olarak belirlendiğini belirtmiştir.

Davacı vekili, ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ...-TL'ye yükselttiklerini belirterek, belirttikleri tutarın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... idaresindeki davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobili ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzeri ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine düz seyir halinde iken ...Sokak katılımı kavşağa geldiğinde, kendi yönüne kavşak katılımı sağda bulunan Dur trafik levhasına uymadan seyrine devam ederek, ...

Sokak üzeri düz seyir ile gelen davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin sol ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayda mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı tarafın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava açılmadan önce değer kaybına ilişkin ...

TL ödenmiş olduğundan bakiye değer kaybı zararının ...-TL olduğu ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin değer arttırım dilekçesinde ...-TL değer kaybı talep ettiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne karar verilerek, sigortanın kısmi ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ancak değer arttırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği anlaşılmakla faize dava tarihinden itibaren ve davalıya sigortalı araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)