Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/622 K.2025/606

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı tarafın Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ...

TL bedelli, ... ödeme tarihli ve ... düzenleme tarihli senet ile icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi kesinleşmiş olup aleyhe haciz işlemlerine başlanıldığını, vekil edenin tüm banka hesaplarına davalı tarafça konulan hacizler sonucu müvekkilinin banka hesaplarının tamamı blokeli olup müvekkili tarafından yargılama giderleri dahi karşılanamadığını, ayrıca vekil edeninin yapacağı tüm ödemeler haksız hacizler sonucu aksamış ve vekil edenin ticari itibarı zedelendiğini, Sayın mahkemece yürütülecek yargılama sonunda müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı net bir şekilde anlaşılacağını,

müvekkilinin ... İli ... İlçesi ...

Mahallesinde ... yaparak geçimini sağladığını, davalı yandan ... naylonu satın alan müvekkilinin davalı taraf istemi üzerine kendisine satılan naylon bedeli kadar yani iş bu davaya konu senedi imzalayarak davalı tarafa verdiğini, zaten takibe konu senet malen düzenlenmiş olup müvekkil ile davalı şirket arasında ki mal alımından kaynaklı ilişkiyi doğruladığını, mal satımından kaynaklı ödemenin yapılmadığı iddiasını ispat yükü de davalı tarafa ait olduğunu,

müvekkilinin ... ödeme tarihine kadar davalı yana parça parça olacak şekilde ödemeler yaptığını akabinde tekrar naylon ihtiyacı doğması sebebiyle davalı yandan yeni ... naylonu satın aldığını, vekil edeni tarafından ekte sunulu banka dekontlarında yer alan ödeme tarihlerine bakıldığında senette yer alan bedelin ödeme gününe kadar müvekkili tarafından parça parça ve eksiksiz bir şekilde ödendiği ortada olduğunu, ödeme tarihine kadar davalı tarafa senette yer alan miktarın büyük kısmını ödeyen müvekkilinin yeni naylon ihtiyacı doğması sebebiyle davalı yandan belli periyotlarla yeni ... naylonu satın alarak taraflar arasında toplamda ...

TL bedelli bir alışveriş söz konusu olduğunu, ancak davalı yan hiçbir zaman vekil edene yapılan satışlara ilişkin fatura vermediğini, ayrıca davalı tarafın müvekkiline satmış olduğu ... naylonlarına ilişkin fatura düzenleyip ticari defterlerine işleyip işlemediğinin meçhul olduğunu, müvekkili alışveriş gereği yapması gereken ödemelerin bir çoğunu kendisine ait ... hesabından davalı şirketin bildirmiş olduğu ... ... iban numaralı hesaba havale yoluyla gerçekleştirdiğini, havale yoluyla yapılan ödemelerde vekil edeni açıklama kısmına senet borcu sebebiyle borç yazarak ödemlerini gerçekleştirdiğini,

havale dışında yapılan ödemelerin ise vekil eden adına ... adına kayıtlı ... ... numaralı kart ile müvekkili adına davalı şirketin pos cihazından ve mail order yoluyla yapıldığını, banka cevap yazılarının dosya arasına gelmesiyle beraber müvekkilinin davalı şirkete yapılan ödemeler sebebiyle herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, ayrıca davalı şirket alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlü olup müvekkilinin kendilerine borçlu olduğuna dair herhangi bir makbuz yada fatura gibi yazılı bir evrak hiçbir zaman ibraz etmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında toplamda ...

TL bedelli alışverişe ilişkin ödemeler vekil eden tarafından davalı şirket yetkilisi olan ... isimli şahsa kendisinin aktif olarak kullanmakta olduğu ... numaralı ... hesabı üzerinden yine şirket çalışanı olan ... isimli şahsın aktif olarak kullanmakta olduğu ... numaralı ... hesabına gönderdiğini, müvekkili davalı şirkete yapılan ödemeler sebebiyle art niyetli olarak işlem yapılmayacağını, devam eden ticari ilişki ve aradaki güven ilişkisine binaen ödemlerini de yapmış olması sebebiyle senedin kedisine iadesine isteme gereği duymadığını,

ancak davalı yan müvekkilinin kendilerine borcunun olmadığını bilmesine rağmen son dönemlerde ülkede yaşanan olağanüstü ekonomik kriz sebebiyle kur artışını bahane ederek müvekkilinden fark ücret talebi ile vekil edenin mükerrer ödeme yapması kendisinden istendiğini, müvekkilinin doğal olarak davalının haksız talebini reddettiğini ve sonuç olarak davalı tarafın kötü niyetli davranışlar sonucu haksız icra takibi ile karşı karşıya kaldığını iddia ederek davanın kabulü ile, davacı tarafın davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitini ve %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının takibe konu kambiyo senedine karşı aynı delil gücünde bir delil ile bu borcun doğmadığını veya ödeme yapıldığını ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün senet borçlusuna ait olduğunu, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak açtığını, davacının amacının icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından banka ödeme dekontları, fatura ve ... yazışmaları delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyası ve bankalara müzekkere yazılarak davacının yaptığı ödeme belgeleri dosya arasına alınmış, davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu davacı aleyhine dava konusu ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL senet alacağının ... TL işlemiş faiz ve ... TL komisyon olmak üzere ferileri ile birlikte tahsili amacıyla örnek no: 10 olan ödeme emri ile ... TL toplam alacak için takibe geçildiği anlaşılmıştır. Takip dayanağı ve dava konusu senedin incelenmesinden; ... keşide tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı ve malen kaydının yazılı olduğu görülmüştür.

Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı vekili müvekkili tacir olmadığı için ticari defter ve kayıt tutmadığını beyan ettiğinden mahkememizce davalı tarafın defter incelemesinin yapılması için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketin davacı tarafa faturalar mukabilinde mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,

bu ticari ilişki gereğince davalı şirketin toplam ...-TL. tutarındaki faturanın davacı adına borç olarak kayıt edildiği, karşılığında davacı taraftan toplam ....-TL. tutarında tahsilat yapıldığı, dolaysıyla da takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye (... – ...) ...-TL. tutarında davacı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin takip konusu ettiği alacağın dayanağı olan ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ...-TL. tutarlı senedin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu senet bedelinin davacıdan olan alacak tutarından düşülmediği,

davacının kabul ettiği ...-TL. tutarındaki mal bedelinin üstündeki (... – ...) ...-TL.tutarındaki fatura ve muhteviyatındaki malların davacıya teslim edildiğine dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği hususları belirtilmiştir.

Mahkememizce ... na ve Vergi dairesine müzekkereler yazılmış gelen yazı cevapları dosya arasına alındıktan sonra gelen yazı cavapları ve tarafların kök rapora karşı itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınması için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden alınan ... tarihli ek raporda özetle; davalı şirketin ticari defterlerine göre toplam ...-TL. tutarında fatura kesildiği ve bu faturaların davacı adına borç kaydedildiği, davacı tarafından bu faturanın ...-TL.lik kısmının kabul edildiği,

davacının kabul ettiği ...-TL. tutarındaki mal bedelinin üstündeki (...-...) ...-TL.tutarındaki fatura ve muhteviyatındaki malların davacıya teslim edildiğine dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, davalı vekilinin iddia ettiğinin aksine davacı tarafından ...-TL. tutarında mal satın alındığı kabul edildiği, davalının ticari defterlerindeki toplam ...-TL. tutarında mal satın alındığı ile ilgili davacı tarafın bir kabulünün bulunmadığı,

dava dosyasına sunulan ... tarihli ... yazısında davalı şirket kredi kartı ile ödendiği belirtilen;... tarihli ...-TL. ve ... tarihli ...-TL. tutarındaki ödemelerin, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı taraftan yapılan tahsilat olarak kayıtlı olduğu ve bu tahsilatların davacı adına borç kaydedilen fatura bedellerinden mahsup edildiği, davalı şirketin toplam ...-TL.tutarında davacı taraftan tahsilat yaptığının kayıtlı olduğu,

davacı tarafın ise davalı tarafa toplam ...-TL. tutarında ödeme yaptığını iddia ettiğini, davalının ticari defterlerine göre davacının iddiasının üstünde ... – ... = ...-TL.tutarında davalı şirketin fazla tahsilat yaptığının kabul edildiği, davacının kabul ettiği ...-TL. tutarındaki mal bedelinin üstündeki (...–...) ...-TL.tutarındaki fatura ve muhteviyatındaki malların davacıya teslim edildiğinin davalı tarafından somut belgeler ile ispatlanmaması durumunda davacının kabul ettiği mal bedeli ...-TL, davalı şirketin kabul ettiği tahsilat tutarı ...-TL = davacının fazla ödemesi ...-TL. olmak üzere davacının davalı tarafa borcunun olmadığı,

aksine davacının davalı tarafa ...-TL. tutarında fazla ödeme yaptığı, bu durumda davalının davacı hakkında başlattığı Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı icra takip dosyası konu edilen ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ...-TL. tutarlı senede istinaden davacının borcunun olmadığı hususları belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, takip konusu ... tanzim tarihli bononun davacı tarafından lehtar davalı lehine keşide edildiği, bono malen kaydını taşımakta olup bu durum mal verildiğine karine teşkil eder. Davacı dava dilekçesinde bonoyu davalıdan sipariş edilen ... naylonu siparişine karşılık olarak keşide ettiklerini belirtmiş ancak daha sonra tekrar naylon ihtiyacı olması nedeniyle tekrar naylon sipariş ettiklerini teslim edilen malın bedelinin ödendiği gerekçesiyle bononun bedelsiz kaldığını iddia etmiştir.

Davacı taraf senet sebebiyle sipariş ettiği ürünlerin ödemesini yaptığına yönelik bir kısım ödeme dekontu sunmuş ve mail order yöntemiyle de ödediği bir kısım tutarın ...'ndan sorularak dosya arasına alınmasını talep etmiştir. Ödeme dekontları ile ... yazı cevabı incelendiğinde davacının senedin vade tarihine kadar toplamda ... TL ödeme yaptığı, senedin vade tarihinden sonra ise ... TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

TBK' nın 102 md. göre; kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Takip konusu bononun vade tarihi, ... TL ödeme tarihinden önce olup ... tarihlidir.

Sonuç olarak bononun vade tarihine kadar davacı tarafça bono bedelinden daha fazla ödeme yapıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)