Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2025/499

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- ... - (T.C. Kimlik No: ... ) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ... )

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Trafik sigortalısı olan ve davalı ... 'ye ait ... plakalı araç. 28.10.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde iken. Manisa İli, ... İlçesi, ...

Mah. ... kavşağında hareket halinde bulunduğu sırada davacının kullandığı ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının söz konusu kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Kaza tamamen davalı ... kusuru ile meydana geldiğini, davacının kaza tarihinde ...

Tekstil isimli bayan giyim üzerine faaliyet gösteren işyerinde ürünlerin tüm Türkiye çapında pazarlanması konusunda pazarlamacı olarak aylık net 2.250 TL ücret karşılığında çalıştığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak Kula Cumhuriyet Savcılığı’nın ... Haz. numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan ... plakalı araç kaza anında ...

Sigorta AŞ. nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının tedavi ve iyileşme süresince çalışamamaktan (geçici iş göremezlikten) kaynaklı kazanç kaybı olan 10,00 TL, kaza sonucu oluşan/oluşacak olan maluliyet (sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma güç kaybı) olarak 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı tazminatları (Müvekkilin tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan ilk yardım, muayene, kontrol, ameliyat, tedavi, ilaç, ulaşım, refakat, rehabilitasyon, organ, ve doku nakli, protez vb. giderler ile fatura edilemeyen kaçınılmaz giderler muayene ücreti,

ulaşım gideri, ilaç vs. tedavi malzemesi giderleri) olarak 10,00 TL ve bakıcı gideri 10,00 TL olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi açısından poliçe miktarları ile sınırlı olmak ve başvuru tarihinden itibaren faiz işlemek kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarını sunduklarını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kural ihlali yaptığını ve tam kusurlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla zarar görenin zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri alıp almadığı irdelenmesi ve müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, davacı tarafın tedavi masrafı talebinin reddi gerektiğini,

kaza ile illiyet bağı olan tüm belgeli tedavi giderleri SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacının tedavi giderlerine yönelik talebine itiraz ettiklerini, dava açmadan önce, davacının genel şartlardaki belgelerin tamamıyla sigortacıya başvuruda bulunması gerektiğinin düzenlenmiş olduğundan, yapılacak başvuruların geçerli olması için belge eksikliği söz konusu olmaması gerektiğini, dolayısıyla davacılar tarafından davalı sigorta şirketine herhangi bir maluliyet raporu ve diğer taleplerine ilişkin belgelerin sunulmadığını, dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabının aktüerya bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlikten sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasında gerçekleşen kaza sonrasında. Kula Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma Numaralı dosya açılmış ve konu suçun uzlaştırmaya tabi olması nedeni ile dosya uzlaştırma bürosuna tevdi edildiğini, taraflar arasında gerçekleşen Uzlaştırma Müzakereleri sonucunda taraflar uzlaşmaya karar vermiş ve 31.12.2015 tarihinde edimli uzlaşma gerçekleşmiş ve rapor düzenlendiğini, ilgili rapor doğrultusunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaldı ki davacı, kollukta verdiği 02.11.2015 tarihli ifadesinde de uzlaşmak istediğini beyan ettiğini, meydana gelen kazada davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle talep edilen alacak kalemleri yönünden bir sorumlulukları olmadığını,

faiz başlangıcı taleplerinin kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile takas - mahsup definde buluduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Kula C. Başsavcılığı'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Turgutlu Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 01/10/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... 'ın %75, ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede. N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan 22/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak.

Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.273,50 TL olduğu, fatura edilmeyen tedavi giderleri için giderin 1.500 TL olarak değerlendirildiği, toplam masrafın 2.773,50 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı kurum 20/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak.

Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin 1 ayı bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.273,50 TL olduğu, fatura edilmeyen tedavi giderleri için giderin 1.500 TL olarak değerlendirildiği,

toplam masrafın 2.773,50 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce aktüerya hesabına ilişkin olarak alınan 24/03/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 28.10.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 ayda iyileşen, bu sürenin 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalmayan davacı Yaşar Kırbaş'ın 28.10.2015- 28.01.2016 tarihleri arasındaki 3 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 820,26 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının; bulunmadığı, 28.10.2015-28.11.2015 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 318,38 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının; 375,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 23/05/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle.

Geçici iş göremezlik ile ilgili olarak talep etmiş oldukları 10,00 TL tutarın 810,26 TL artırarak 820,26 TL olarak, bakıcı gideri ile ilgili olarak talep etmiş olduğumuz 10,00 TL tutarın 308,38 TL artırarak 318,38 TL olarak, tedavi giderleri ile ilgili olarak talep etmiş olduğumuz 10,00 TL tutarın 365,00 TL artırarak 375,00 TL olarak devamı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin karar verilmesini,

HMK 106. ve 107. maddeler gereğince bedel artırımı mahiyetindeki iş bu dilekçemizin ek bir dava mahiyeti taşımaması sebebi ile söz konusu tazminatlara davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi diğer davalı sigorta şirketi açısından ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren (poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla ) işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 15/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 28/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.