Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2024/635

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını ... numaralı poliçe ile temin ettiği davalının maliki-işleteni, sürücüsünün dava dışı ... olduğu ... plakalı aracı ... tarihinde ... plakalı araca çarparak yaralamalı- maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen zararın ...-TL olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olmadığından bahisle aracın rayiç bedelinin ödenmesinin uygun görüldüğünü, aracın sözleşme hükümleri ve piyasa rayici nazara alınarak ...-TL tespit edildiğini, aracın perte ayrıldığını, ... plakalı aracın maliki-sigortalısı,

rayiç bedelin bir kısmının ... tarafından kalan kısmının ise aracı hasarlı hali ile satın alan alıcı/firma tarafından kendisine ödendiğini mutabakname-temlikname ve ibraname ile kabul ettiğini, aracın sürücüsü ...'nın yetersiz sürücü belgesi olduğu ve KTK asli kusurlardan 84/H kuralını ihlal ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesine göre sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu, belirtilen alacağın tahsili için.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı-borçlu tarafından itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile davalının-borçlunun, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun asıl alacağın %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince arabuluculuk son tutanağı, poliçe evrakları, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu dosyaya sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, dava dışı sürücü ...'nın ehliyetnamesine ilişkin sicil bilgileri ... Müdürlüğünden sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosyamız içerisine alınmış, Antalya Cumhuriyet Baş Savcılığına davaya konu kaza sebebi ile herhangi bir soruşturma dosyası olup olmadığı sorulmuş ve gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmış, bilirkişi heyetinden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi kapsamında kazada zarar gören 3. Kişinin kasko sigortasına yapılan ödemenin, sigortalı aracı kullanan sürücünün gerekli ehliyetnameye sahip olmadığı iddiasıyla sigortalı işletenden rücuen tahsilini sağlamaya yönelik başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ile ... aleyhine ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili amacıyla örnek no 7 olan ödeme emriyle takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin b bendine göre; gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da

ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar için sigortacının ödediği bedeli sigortalısından rucüen tahsil edebileceği düzenlenmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı ... sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a, 57/1-b/4, ve 84/h maddelerinde yazılı "ilk geçiş hakkını verme, dönüş kurallarına riayet etme" kurallarını ihlal ettiği, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un KTK'nın 52/1-a maddesinde yazılı ''kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltma'' kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'nın kaza anında yeterli bir sürücü belgesinin olmadığı, sürücünün kullandığı ... plakalı ... ticari bir araç olduğu,

KTK' nın 36 maddesine göre motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesinin yasak olduğu, 2918 Sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına dair halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebileceği, 2918 sayılı KTK.

36. ve Trafik sigortası genel şartları B.4/b maddesine istinaden davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu maddi tazminatı, ruhsat sahibi/sigortalı ... firmasından kusur nispetinde rücuen talep edebileceği, dava konusu olan ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacı şirket tarafından ... plakalı aracı sigortalayan ...'ye ... tarihinde ...-TL. tutarında ödeme yapıldığı, bu ödeme tutarına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizinin ...-TL olduğu, davacı şirketin ise ...-TL tutarında faiz talep ettiği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebi ile dikkate alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı ... davalı şirkete ait olduğu, olay günü ... sürücüsünün gereken ehliyetnameye sahip olmadığı, yeni genel şartlara göre geçerli ehliyetnameye sahip olmamanın rücu için yeterli olduğu, davacı sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişinin kasko sigortasına yaptığı ve takibe konu ettiği ...-TL ödemenin meydana gelen zarar ile sürücünün kusuru dikkate alındığında uyumlu olduğu,

bu miktarın davalı sigortalıdan rücuen tahsil edebileceği anlaşılmış, ödeme tarihi olan ... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar geçen 95 gün için ödeme tarihinden ... tarihine kadar yıllık %10,75 faiz oranı, ... tarihinden takip tarihine kadar %16,75 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada istenebilecek işlemiş faiz tutarının takipte istenilenden fazla olduğu bu sebeple davacının takipte istediği işlemiş faiz tutarının da yerinde olduğu,

alacak miktarının tespiti yargılama gerektirdiğinden ve bu nedenle şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)