İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/682 K.2024/718

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket tarafından abonelik sözleşmesi gereği davalı yana doğalgaz satışı yapılmaktadır. Fakat davalı tarafından davaya konu faturalar süresinde ödenmemiştir. Borcun tahsili için, tarafımızca davalı aleyhine, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası ile takip başlatılmış, başlatılan icra takibine karşılık borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiştir.

İşbu dava konusunu oluşturan alacak rakamı, yukarıda belirtmiş olduğumuz ödenmeyen faturalar oluşturmaktadır.

Yargılama neticesinde; taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu, müvekkil şirket tarafından edimin yerine getirildiği, ancak davalı borçlu tarafından karşı edimin yerine getirilmediği ve işbu ticari ilişkiden doğan ve icra takibine konu 26.293,71 - TL alacağın muaccel hale geldiği, temerrüt gerçekleşmiş olduğundan talep edilen oranda faiz talebinde bulunma hakkımızın varlığı, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı ortaya çıkacaktır.

Diğer yandan davaya konu alacak likit bir alacak olup, faturaların içeriğine de yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmamış ve fatura alacağı kesinleşmiştir. Davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile ...

Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin takip tutarı üzerinden, faizi ile birlikte (İcra takibinde talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamına, Davalı taraf hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...A.Ş. 18/09/1998'de, ... Valiliği'nden ruhsat alarak ...'nu 28.9.1998'de açmış. okul, ... adresinde eğitim ve öğretime başlamıştır. ... ile, ... arasında 31/12/1998'de doğalgaz kullanım sözleşmesi imzalanmıştır( Tesisat No:.... Sözleşme No: ...). Bu defa, ...Şirketi 30/04/2009 tarihli kararı ile ... Okulu'nun, kapatılmasına karar vermiş, bu karar Milli Eğitim Bakanlığı tarafından uygun görülmüştür. ...

Kurumları Genel Müdürlüğü ... tarihinde ...'ne kapatma ile ilgili yazı yazmıştır. Bu yazı gereği ... Kaymakamlığı İlçe ...Müdürlüğü ...tarihinde ... Kapatılması Tebliği'ni. Kurucu müdür ...'a tebliğ etmiştir. Bu karardan önce...idaresi, 30/09/2008 itibariyle okuldaki öğrenciler başkaca okullara gönderilmiş, 2008 Ekim ayı itibariyle okulda eğitim-öğretim sona ermiştir. 30/06/2009 tarihinde, ...'nun okulun kapsına kilit vurulmuştur.

Bu tarihten sonra okul boşaltılmış bir süre sonra, ...'nun faaliyet gösterdiği bina yıkılmıştır. ..., yetkilileri, 18/06/2009'da doğalgaz sayacını söküp götürmemişler daha sonra ... olduğu binaya gelmişler binanın yıkılmış olduğunu görmüşler, muhtemelen binanın yıkıntıları arasında doğalgaz sayacını bulmuşlardır. Bu defa, 14/10/2009'da ...

Kaçak Takip Kıyas Vatura İşlemleri(Tesisat “No:...sayaç” no: ...., sökülüş tarihi: .... sökülüş göstergesi:87371 m3, rapor tarihi:14/10/2009 sayacın arızası: müdahale.01/İ 172008-30/04/2009 tarihleri aralığı kıyas yapılmak suretiyle, aboneye, 9142 m3'lük) kaçak faturası tahakkuk ettirilmesine karar vermiştir. Oysa ki. 10.06.2009'da, ...

A.Ş. yetkilisi, ..., ..., ... ile olan, doğal gaz kullanım sözleşmesinin feshi için, dilekçe vermiş, ... tarafından sayaç kaldırma işlemi yapılmışur(İşlemi yapan görevli: ... Sicil:...) sayaç no:..., sayaç göstergesi:.... kaldırma tarihi:1 8/06/2009). ... numaralı sayacın sayaç göstergesi:..., .... görevlisinin tespit ettiği bu kullanım ile ilgili davalının borcu var ise bu horcu kabul ederiz. Yukarıda arz ve izaha çalıştığımız re'sen de gözetilecek sebeplerden.

Davanın öncelikle derdestlik ve Zamanaşımı yönünden reddine, davanın reddinc. Davacı aleyhine, kötüniyet lazminatına, dava harç, masraf, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, iş bu davanın davacısı tarafından davalı ...Tic A.Ş aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebiyle dava açılmış olduğu, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak faturanın 15/03/2010 tarihli ve 26.293,71 TL'lik faturaya ilişkin olduğu ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının iş bu davanın açıldığı tarihte derdest olduğu anlaşılmıştır.

...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ...A.Ş aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine dayanak faturanın 15/03/2010 tarihli ve 26.293,71 TL'lik fatura olduğu ve takip talebinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.595,84 TL'nin ödenmesi talebiyle takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinin (1) bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; iş bu davada davacı tarafça 15/03/2010 tarihli ve 26.293,71 TL'lik faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açılmışsa da, yine davacı tarafça aynı faturaya ilişkin olarak davalı aleyhine ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılmış olan itirazın iptali davasının iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle görülmekte (derdest) olduğu anlaşılmakla dedestlik dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza