İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/696 K.2025/42

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2023/696Karar2025/42Tarih14 Ocak 2025Okuma5 dk · 993 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Ocak 2025
Esas no
2023/696 Esas
Karar no
2025/42
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
12/10/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

993 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın maliki, davalı ...'nin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, ... tarihinde müvekkilinin ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü ... sevk idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü davalı ...'in durmadan olay yerinden ayrıldığını, bu nedenle kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda müvekkilinin aracında en az ...

TL maddi hasar olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketince kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ilişkin bir değerlendirme görülmemiş olması sebebiyle dosyasının neticesiz olarak kapatılmasına karar verildiğini, temin edilen kamera görüntüleri ile sigorta şirketinden yeniden değerlendirme yapılmasının istenildiğini, ancak kusura ilişkin herhangi bir sonuç veya değerlendirme olmadığından taleplerinin reddedildiğini belirterek şimdilik ...

TL maddi hasar tazminatın, sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL değer kaybı tazminatın, sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde ... tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedellerinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin fahiş tedarik ve işçilik bedellerinden sorumlu olmadığını, tek taraflı ekspertiz ücreti talebini kabul etmediklerini, hesaplamanın KDV hariç yapılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, müvekkilinin müvekkilinin kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından CD inceleme tutanağı, ekspertiz raporu, poliçe davalı vekili tarafından poliçe ve değer kaybı hesap raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, poliçe, tramer kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davası olup, uyuşmazlığın kusur ve zarar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosyamız kazadaki kusur oranlarının tespiti ile araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı miktarının tespiti için trafik bilirkişi, makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı sürücünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı, davalı sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/6 kusurlar bölümünde yer alan;

Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

• 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a ve Yönetmeliğin 94/A kusurlar bölümünde yer alan; şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak maddelerinin ihlal ettiği, davacı ...'e ait ... plaka nolu araçtaki toplam ve gerçek hasarın parça işçilik (kdv dahil) olmak üzere ...-TL ( kdv dahil) olduğu, hasar tarihi itibari ile konu aracın ...-TL değer kaybına uğradığı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş , davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; değer kaybı tazminatını ...-TL'den ...-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiş, tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarihinde saat ... sıralarında; davacı sürücü ... idaresindeki, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) belirtilmeyen ... plakalı otomobili ile yerleşim yeri içi, 70 km/s azami hız limitli, orta refüjle bölünmüş, üç şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsiz, görüş alanı açık olan ...

Caddesi üzeri ... istikametinden ... ilçesi istikametine sol şeritte düz seyir halinde iken, ... metre kala yere geldiği sırada, idaresindeki ... plakalı otomobilinin sağ yan kısımlarına; sağında aynı istikamete orta şerit üzerinde düz seyir halinde olan ve şerit değiştirmek için sol şerit üzerine manevra yapan (olay yerinden firar eden ve sonrasında tespiti yapılan) davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı çekicinin sol ön kısımlarını çarpması sonucu,

çarpmanın etkisi ile ... plakalı otomobilin sola savrularak sol ön kısımlarını orta beton bariyerlere çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydan geldiği, olayda davalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi heyeti raporunun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, araçta ...

TL hasarın oluştuğu ve aracın ... TL değer kaybına uğradığı olduğu anlaşılmakla, davacının değer artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren araç ticari nitelikte olduğundan avans faizine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile ;

...-TL araç hasar bedeli, ...-TL değer kaybı olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden , diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL dosya gömleği masrafı, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan ...-TL harcın toplamı ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/01/2025

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/696, K. 2025/42, 14 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/696
Karar No
2025/42
Tarih
14 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/696 K.2025/41
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2025/96
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2025/29
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/697 K.2024/804
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/698 K.2025/72
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2025/153

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.