Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/714 K.2026/449

DAVA Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkillinin... ... ve model ... seri nolu müzik aletini "... ... A.Ş" adlı şirket adresine ve adına teslim etmesi için ... tarihinde ... ... Kargo ... ...

Şubesine ... gönderi kodu ile teslim ettiğini, davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden ürünü gönderici müvekkilinin bildirdiği adrese ve kişiye değil de bir şekilde teslim kodunu eline geçiren ve kargo şirketini de kandıran dolandırıcı olarak iddia ettiği ... ... adli kişinin teslim aldığını, bu durumun kargoyu teslim alacak kişi tarafından müvekkili şirkete ile yapılan görüşmelerde kargonun hala gelmediğini söyleyince anlaşıldığını, işbu durum nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete kargonun ... -TL olduğu şeklinde başvuruda bulunduğunu,

davalı şirket tarafından başvuruya herhangi bir yanıt verilmemesi üzerine Antalya ....

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarının çekildiğini, kusurun tamamen davalı şirkete ait olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile faturada değeri ve özellikleri yazan ... müzik aletinin alıcı şirkete teslim edilmemesi nedeniyle ... -TL bedelin fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla ... tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimleri eksiksiz ve dikkatli bir şekilde yerine getirdiğini, kargoyu teslim alan kişinin kendisini asıl kargo teslim alacak kişi gibi gösterip kargoyu teslim aldığını, kargoyu teslim alan kişinin teslimat sırasında SMS teslim kodunu gösterdiğini, işbu kodun üçüncü kişiler tarafından ulaşılmasının zor olduğunu, kargo teslimi sırasında müvekkili şirket nezdinde çalışan kargocu tarafından kargoyu teslim alan kişinin SMS kodu teslim ekranı görüntüsünün alındığını,

işbu durumda davacının müvekkili şirkete yöneltmiş olduğu husumetin haksız olduğunu, dava konusu gönderi taşınması için müvekkili şirkete teslim edildiğinden davacı tarafından içerik bildiriminde bulunulmadığından dava dilekçesinde sunulan fatura ile gönderi içeriği ilişkilendirilemediğini, işbu nedenle davacının afaki beyanları ile hüküm kurulmasının müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olacağını, mahkememizce aksi kanaatte hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin kanuni limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, TTK kapsamında davacı tarafın müvekkili şirkete taşımaya verildiği tarihte arz ettiği değerin baz alınacağını,

davanın yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise arz ve izah olunan nedenler davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e fatura sureti, Antalya ... . Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarı, başvuru belgesi, e tebliğ mazbatası, kargo teslim tutanağı, arabuluculuk tutanağı, mahkememizce davalı kargo şirketinden kargo gönderi belgeleri, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığından soruşturma dosyası, SGK'dan gönderi tarihinde alıcı şirket çalışanların listesi dosyaya celp edilmiş, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Dava, kargo gönderisinin doğru alıcıya teslim edilmemesi nedeniyle tam zayi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; müştekisi ... ... , şüphelilerin ... ... , ... ... , ... ... ve ... ... olduğı, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma sonucunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve karara itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda itirazın reddedilerek verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporda özetle; ... Marka müzik aletinin ... tarihi itibari ile 6 ayrı fiyatın ortalaması ... TL olduğu, dava dosyası içine sunulan ... tarih ve ... fatura nolu belgenin KDV dahil tutarı ... TL olarak belirtildiği, ... tarihli .... ... tarihine güncellediğinde bulunan değerin ... ,TL olduğu, ... tarihli fatura bedeli olan KDV dahil ... TL tutarın ürünün teslim edildiği ... tarihi itibari ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporda özetle; dava konusu gönderinin ... .... olduğu, davalı taşıyıcı sistem çıktısında yer alan 42 desi bilgisinin, ürünün türü, ambalajlı hâli ve taşınma şekli ile teknik olarak uyumlu olduğu, taşıyıcı kayıtlarında teslimin yapıldığı ve teslim alan kişi olarak “... .... ” isminin yer aldığı görülmekle birlikte, dosya kapsamındaki kamera kayıtları, ceza soruşturması evrakları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, fiilî teslim ile sistem kayıtları arasında uyumsuzluklar bulunduğu,

teslim alan kişinin kimliği ve yetkisine ilişkin doğrulamanın hangi kapsamda yapıldığının açık ve tereddütsüz şekilde ortaya konulamadığı, teslim sırasında teslim kodu kullanılmış olması, somut olayda teslimin doğru ve yetkili kişiye yapıldığını tek başına ispatlamaya yeterli görülmediği,

özellikle teslim kodunun üçüncü kişilerce ele geçirilmiş olabileceğine dair iddialar ve teslim alan kişinin kimliğine ilişkin çelişkiler dikkate alındığında, teslim kodu uygulamasının somut olayda teslim güvenliğini sağlamada yetersiz kalmış olabileceği, olayın meydana gelmesinde üçüncü kişilerin hileli davranışlarının etkili olmuş olabileceğine işaret edilmekle birlikte, bu durumun taşıyıcının taşıma ve teslim sürecindeki profesyonel özen yükümlülüğünü kendiliğinden ortadan kaldırmadığını, gönderinin büyüklüğü, niteliği ve ekonomik değeri dikkate alındığında,

teslim sürecinde gösterilmesi gereken özenin yeterli olup olmadığı hususunun teknik açıdan tartışmalı olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun TTK 882. maddesi kapsamında sınırlı olarak uygulanması hâlinde, gönderinin yaklaşık 13 kg brüt ağırlığı esas alınarak yapılan SDR esaslı hesaplamaya göre, azami tazminat tutarının ... -TL olduğu, dava konusu ürünün güncel piyasa değerinin ... -TL – ... -TL aralığında bulunduğu, bu hususun gönderinin ekonomik değeri ve teslim güvenliği bakımından taşıdığı önemi ortaya koyduğu,

teslim sürecine ilişkin kimlik ve yetki doğrulamasındaki belirsizlikler, fiilî teslim ile kayıtlar arasındaki çelişkiler ve teslim güvenliğine ilişkin eksiklikler birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda TTK m.886 kapsamında ağır kusur bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanamayacağı hususundaki nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede;.Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ihtilafsızdır. Söz konusu emtianın alıcıya teslim edildiğini ispat yükü davalıdadır. Somut olayda, taşımaya konu emtianın gerçek alıcısına değil, başka bir kişiye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan teslimata ilişkin teslim nüshasından teslimatın kendisini ... olarak tanıtan şahsa teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı taşıyıcı, meydana gelen zarardan sorumludur.

Bu durumda davalının, TTK'nın 876. ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Davalı taşıyıcı, bu hallerden birisinin bulunduğunu kanıtlayamadığından sorumluluğu esastır.

Ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/04/2018 tarih 2016/10553 Esas, 2018/2587 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davalının TTK'nın 850/2 gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste teslim etmeyi taahhüt ettiği, buna karşın davalının ürünü varma yerinde alıcı adresinde değil kendi bizzat müracaat eden dava dışı bir kişiye karşılığı teslim ettiği, bu durumda kendi adresine yükün gitmesi gereken alıcıdan ziyade, gönderen davacıya haber verilerek şubede teslime muvafakat istenmesi gerektiği,

bu durumun TTK'nın 886.maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği ve taşınan yükün tam zayi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, somut olayda, davalının, taşınan kargoyu varma yerinde alıcı adresinde değil teslim sırasında bizzat müracaat eden dava dışı kişiye teslim ettiği, faturada alıcının ... ...

A.Ş olarak belirtildiği, kargo şubesinin ise kendisini ... ... olarak tanıtan kişiye teslim ettiği, ayrıca adreste teslim yapılmamasına rağmen gönderen davacıya haber verilerek teslime muvafakat istenmesi gerektiği, bu durumun TTK'nın 886. maddesi kapsamında davalı için kusur teşkil ettiği, davacı tarafından davalı kargo şirketine teslim edilen eşyanın profesyonel ses ve müzik ekipmanı olduğu dosya kapsamında sabit olup bilirkişi raporunda gönderinin fiyatının ...-TL olduğu belirtildiğinden ve davacının ise ...

TL talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne, temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede 3 iş günü içerisinde ödeme talep edildiğinden, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ... tarihine 3 iş günü ilave edildiğinde davalı kargo şirketinin ... tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)