Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/883 K.2025/356

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu otomatik bariyerin müvekkili şirket nezdinde dava dışı ... adına ... ...

Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, otomatik bariyer davalı ...'in işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün eliyle manuel olarak kaldırması nedeniyle ... tarihinde hasara uğradığını, ... tarihli ekspretiz raporu alındığını, söz konusu raporda otomatik bariyer hasarının ... plakalı araç sürücüsünün yapmış olduğu müdahale nedeniyle meydana geldiğinin saptandığını, ... plakalı aracın işleteni davalı ... şirketinin meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket nezdinde poliçe kapsamında sigortalı olan otomatik bariyer için ... tarihinde ...

Euro tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında yapılmış olan bu ödeme ile müvekkili şirket TTK'nın 1472 maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, ...

Euro alacağın sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EURO alacak için işleyecek yıllık %3 EURO Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Yıllık Faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetki nedeniyle usulden reddi gerektiği, müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, olay aracın işletilmesi sırasında meydana gelmediğini, dava dilekçesinde zararın bariyerin sürücünün el müdahalesi ile manuel olarak kaldırılması sebebiyle meydana geldiğini ikrar ettiğini, ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından kiralama faaliyetlerinde kullanıldığını aracın ... tarihinde saat ... 'te ...'a kiralanarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin hak kaybına uğramaması adına kiracı ...'a davanın ihbarı ile haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçesi getirtilmiş, davacıya ait araç kaydı çıkarılmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, TTK'nın 1472 maddesi gereğince sigorta şirketi tarafından açılmış rücuen tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi, Sigorta Eksperi bilirkişisine tevdii edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişinin ... tarihli raporunda; ... tarihinde davalı şirket nezdinde kiralama faaliyetlerinde kullanılan ... plakalı araç olay tarihinde dava dışı ...'a kiralandığı, araç sürücüsü ...'Iın aracıyla dava dışı ... servisine gittiği, servisten çıkarken kurulu olan otomatik bariyer sistemini elle kaldırarak çıkış yaptığı ve dolayısıyla bariyerin bu müdahale nedeni ile hasar gördüğü,

dava konusu otomatik bariyerde meydana gelen arıza nedeni ile bariyer sisteminin, mekanik bakımından uygun bir şekilde tamir edilebilmesi için ihtiyaç duyulan toplam tamir miktarının parça ve işçilik bedelinin dava tarihi itibari ile ... Euro yani ... TL olduğu, eksper raporunda tespit edilen ve değişmesi gereken parçaların bedelleri ile yapılacak işçilik bedellerin olay tarihi itibari piyasa rayiçlerine uygun olduğunu bildirmişlerdir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi veya kişiler bu zarardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Bir kimsenin bir motorlu aracın işletilmesi doğan zarar nedeniyle KTK uyarınca sorumlu tutulabilmesi için, bir motorlu araç olmalıdır, araç işletilme halinde olmalıdır, aracın işletildiği yer karayolu olmalıdır, aracın işletilmesi nedeni ile bir zarar doğmalıdır, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır.

Motorlu aracın işletilmesi büyük tehlikeler arz ettiği için, KTK tehlike sorumluluğu esasını benimseyerek, bu araçların işletilmesinden doğan zararlardan dolayı işleteni kusursuz olarak sorumlu tutmuştur. Ancak bu sorumluluk hali aracın işletilmesine bağlı bir sorumluluktur. İşletilme halinde olmayan bir aracın verdiği zararlar nedeni ile meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk bir kusur sorumluluğudur.

KTK açısından uygun illiyet bağı, motorlu araç işletme faaliyetinin bir zarara sebep olmasıdır. Zararın moturlu aracın işletilmesi nedeniyle meydana gelmesi halinde uygun illiyet bağının varlığı kabul edilir.

Meydana gelen zarar ile motorlu araç işletme faaliyeti arasında ilgi bulunmasına rağmen, işletme faaliyeti zararın sebebini oluşturmuyorsa yani işletme faaliyeti o zararın doğumu için yetersiz kalıyorsa uygun illiyet bağı bulunmadığı için işleten KTK 85 uyarınca sorumlu tutulamayacaktır.İşleten hem kendisinin hem eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmadığını ve araçtaki bir bozukluğun zarar neden olmadığını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilecektir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, dava konusu otomatik bariyerin müvekkili şirket nezdinde dava dışı ... adına ... ...

Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, otomatik bariyer davalı ...'in işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün eliyle manuel olarak kaldırması nedeniyle ... tarihinde hasara uğradığını, aldırılan ekspretiz raporunda, otomatik bariyer hasarının ... plakalı araç sürücüsünün yapmış olduğu müdahale nedeniyle meydana geldiğinin saptandığını, ... plakalı aracın işleteni davalı ... şirketinin meydana gelen zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket nezdinde poliçe kapsamında sigortalı olan otomatik bariyer için ... tarihinde ...

Euro tutarında hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında yapılmış olan bu ödeme ile müvekkili şirket TTK'nın 1472 maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalı işletenden tahsilinin gerektiğini belirterek bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki belgeler ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... tarihinde davalı şirket nezdinde kiralama faaliyetlerinde kullanılan ... plakalı aracın olay tarihinde dava dışı ...'a kiralandığı, araç sürücüsü ...'ın aracıyla dava dışı ... servisine gittiği, servisten çıkarken kurulu olan otomatik bariyer sistemini elle kaldırarak çıkış yaptığı ve dolayısıyla bariyerin bu müdahale nedeni ile hasar gördüğü, meydana gelen zarar ile motorlu araç işletme faaliyeti arasında ilgi bulunmadığı, zararın sebebinin işletme faaliyetinden kaynaklanmadığı, aracı kiralayan dava dışı kişinin müdahalesinden kaynaklandığı,

zarar ile motorlu araç işletme faaliyeti arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı için ve herhangi bir kusuru bulunmadığı için davalı işletenin KTK 85 uyarınca sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun bariyeri elle kaldırarak müdahale ile zararın meydana gelmesine neden olan dava dışı araç sürücüsü ...'da olduğu, bu nedenle zararın davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır