Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/162 K.2024/472

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın müvekkili şirket aleyhine menfi tespit davası açtığını, davacının borçlu olmadığının tespiti ile çalındığını ve sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürdüğü çeklerin yazılmaması ve ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasında ... tarihli tensip ara kararı ile, çeklerin üçüncü kişileri kapsar şekilde ibraz edilmesi halinde tedbiren ödenmemesine şeklinde ara karar oluşturulduğunu, bu karara yapılan itiraz üzerine ... tarihinde itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında davalı tarafından ibrazı halinde ödenmemesi şeklinde karar oluşturulduğunu, müvekkili şirketin davaya konu çekleri üçüncü kişilere ciro ettiğini, çeklerden ... tarihli çekin üçüncü kişi ... tarafından ibraz edildiğinde ihtiyati tedbir kararı nedeniyle çek ile ilgi işlem yapılamadığını, istinaf başvurusu üzerine ihtiyati tedbir kararı kaldırıldıktan sonra ... tarihli çek de yine üçüncü kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinde bu kez Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında konkordato kararına istinaden herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın miktarı ancak yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını belirterek, ... TL tazminatın davalıdan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (“7155 sayılı Kanun”) ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.

HMK 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarını her aşamada kendiliğinden araştırır. HMK115/2 maddesi gereğince de dava şartının eksikliği tespit edilirse davanın usulden reddi gerekir.

Somut olayda , dava haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup her iki tarafın tacir olması sebebiyle ticari dava olduğu , davanın açılış tarihi itibarıyla TTK 5/a maddesi gereğince alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğu, dosya ibraz edilen herhangi bir arabuluculuk tutanağı olmadığı ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapılmadığının belirtildiği, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleşmediği,

arabuluculuğa ilişkin dava şartının tamamlanabilen bir dava şartı olarak düzenlenmediği anlaşılmakla, davalı yönünden HMK 'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

04/07/2024 Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır