Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/172 K.2025/965

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ilinde ... adına tescilli sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...

Sokaktan kavşağa çıkması üzerine ... ... sevk ve idaresi altındaki müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, ...'in kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ... km'de olduğunu bu nedenle değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının yanı sıra hasar farkı tazminatının da meydana geldiğini, değer kaybına yönelik sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince tam olarak karşılanmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik ...

TL değer kaybı tazminatı ve ... TL hasar farkı tazminatının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ve davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait maliki olduğu ... plakalı aracın ... tarihli kazaya ilişkin olarak ... TL değer kaybı alacağı tespit edildiği ve ... tarihinde ödendiğini, hasar farkı tazminatı ile ilgili olarak kusur raporu alınması gerektiğini, bahse konu davanın belirlenebilir dava olduğunu, kısmi dava niteliğinde olduğunu, 2918 sayılı KTK madde 97 gereğince müvekkil şirkete başvurusu bulunmadığını hasar bedeli farkının tazmini istemiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflarına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilerek ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta şirketine başvuru evrakı, arabuluculuk son tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, ruhsat suretleri, davalı vekili tarafından İMM poliçesi ve ödeme dekontu sunulmuş mahkememizce hasar dosyası, tramer kayıtları, dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar farkı ve değer kaybı zararının ZMM poliçe limitini aşan kısmının davalı IMM sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, hasar bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, kusur nispeti düşüldüğünde hasar bedelinin ... TL olduğu, teminat limitinin ... TL olması sebebiyle teminat limitinin aşıldığı, sigorta şirketince ödenmiş olan tutar düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin ... TL olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, kusur nispeti düşüldüğünde ... TL olduğu, davalı sigorta şirketince ... TL ödenmiş olduğundan bakiye değer kaybının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedelini ... TL'ye, hasar bedelini ... TL'ye yükselttiklerini belirterek eksik harcı tamamladıkları görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının aracının ... TL değer kaybına uğradığı, kusur nispeti düşüldüğünde değer kaybı zararının ... TL olduğu, davalı sigorta şirketince ...

TL ödenmiş olduğundan bakiye değer kaybının ...-TL olduğu bu nedenle değer kaybına ilişkin talebin davalının IMM sigorta poliçesine istinaden sıralı sorumluluk ilkesi gereğince kabulü gerektiği, hasar bedelinin ise ... TL olduğu, kusur nispeti düşüldüğünde sorumlu olunan hasar bedelinin ... TL olduğu, dava dışı trafik sigortacısı tarafından yapılan ...

TL lik ödeme sonrası bakiye hasar bedelinin ...-TL olduğu, bu nedenle hasar farkına ilişkin talebin davalının IMM sigorta poliçesine istinaden sıralı sorumluluk ilkesi gereğince kabulü gerektiği, davalının aracının hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin başvurunun tebliğ tarihi olan ... tarihinden 8 iş günü sonrası olan ... tarihinde temerrüde düştüğü ve faizin bu tarihten itibaren uygulanması gerektiği kanaatine varılarak talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas,

2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)