Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/353 K.2026/253

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ... tarihinde ...

Şti'ne ait ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, işbu kaza ile ilgili olarak sigorta eksperi ... ... tarafından tespit raporu aldırılmış olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ...-TL olarak belirlendiğini, araçta oluşan değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, araçta yapılan değişim ve onarım işlemleri neticesinde araç maddi zarara uğradığını ve değer kaybı olduğunu, sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin ... tarihli mailinde iban bilgilerini istediğini,

... tarihinde iban bilgilerini göndermiş olmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, aracın onarım süresi boyunca kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedelinin ortaya çıktığını, maddi hasardan kaynaklı ...-TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş'den şirketinden tahsil edilmesini, ikame araç bedeli olan ...-TL'nin ise yasal faizi ile birlikte davalı şirket ... ...

Şti'den tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...

Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ZMMS kapsamında sigorta altına alındığını, dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri maddi hasar araç başına ...-TL olduğunu, yapılan inceleme ve kontrollerde davacının aracında ...-TL değer kaybı tutarının hesaplandığını, ... tarihinde ...'a ödendiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru nedeniyle hasar dosyası açıldığını, hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını,

ekspertiz raporuna istinaden başvuruna ...-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketçe maddi hasar ödemelerinin ... tarihinde ...

Şti'ye ...-TL, ... tarihinde ...'a ...-TL ve ... tarihinde ...'ye ...-TL olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, işbu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davacının araç mahrumiyeti ve gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, dava konusu tutarın net olduğunu,

davacı tarafın kısmi dava olarak açmasının usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığından reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalının cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından e fatura sureti, arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutanağı, kasko ekspertiz raporu, sigorta başvuru evrakı dosyaya delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce araçların trafik tescil kayıtları sistem üzerinden dosyaya alınmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı ... Şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı, ... ... Şirketi adına kayıtlı otobüs sürücüsü ... ...'ın; % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in kusurunun olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamadığı sürenin 15 gün olarak tespit edildiği, aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin amortisman tenzili sonrası kdv dahil ... TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davacının aracının makul tamir süresinin 15 gün olacağı ve 15 gün süre için ...TL mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmakla davalı ... ...

Şirketine yöneltilen araç mahrumiyet talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin ...-TL ödeme yaptığı ... tarihinde temerrüde düştüğü ve bakiye ...-TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketine yöneltilen değer kaybı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıya ait araç ticari nitelikte olduğundan avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere,

tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)