Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/392 K.2025/869

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın ... tarihli satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın satışı konusunda anlaştıklarını, satış sözleşmesinde satış bedelinin ...-TL olarak yazıldığını, ancak gerçek satış bedelinin ...-TL olduğunu ve bu tutarı müvekkilinin davalıya ödediğini, aracın 11gün sonra arızalandığını ve bir daha çalışmadığını, serviste yapılan incelemede araç motorunun orjinal olmadığının, motor numarasının okunabilen ilk 5 rakamının ruhsatta yazan numara ile uyumsuz olduğunu, yapılan ihtarnameye olumlu bir yanıt verilmediğini, müvekkilinin ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini,

müvekkilinin aracı araç kiralama hizmetlerinde kullanmak için satın aldığını, müvekkilinin ciddi anlamda ticari kazanç kaybı yaşadığını, davalının galericilik işi yaptığını, araçlarının araç alım satım sitelerinde halihazırda satışa arz edilmiş bulunduğunu belirterek davalının taşınır ve taşnmazları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; motorun orijinal olmadığı iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu aracın ... tarihinde Antayla ... Noterliği'nin ... Yevmiye No'lu Araç Satış Sözleşmesi ile ...'den devralındığını, ... tarihinde Antalya ... Noterliği'nin ...

Yevmiye No'lu Araç Satış Sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, aracın Araç davacı yan tarafından ... malikliğinde iken, ... tarihinde ... firmasının ... ... bayisinde ekspertizden geçirildiğini, ekspertiz raporunda motor mekanik kontrollerinin yapıldığını ve 10 üzerinden yapılan değerlendirmede motora 9 puan verildiğini, aynı rapora göre, ...

Performans Test Sonucunun %88 çıktığını, yapılan test sonucuna göre, motora 8 üzerinden 8 puan verildiğini ve herhangi bir motor arızasına rastlanılmadığını, davacı tarafça sunulan 0servis fişinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ekspertiz raporundan sonra araçta oluşan hasarların müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, dava konusu aracın 13 gün boyunca davacının kullanımında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap özeti, araç satış sözleşmesi, servis kabul iş emri, ödeme dekontları, ihtarname, hasar fotoğrafları delil olarak sunulmuş, UYAP'tan dava konusu aracın sahiplik ve kullanım bilgileri çıkartılmış, Ticaret ve Sanayi Odasından aracın günlük kazancı sorulmuş, satış sözleşmesinin bir sureti getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. : Dava, gizli ayıp nedeniyle aracın bedelinde indirim, ayıplı araç için yapılan tamir ve parça bedeli ile tamirat süresince oluşan ticari kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir

Ttüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; dava konusu aracın motorunun değiştirildiği, satıcı tarafından alıcıya bildirilmesi ve yasal olarak ruhsata yeni motor numarasının işletilmesi gerektiği, bu durumdan dolayı dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, motor yeni bir motor ile değiştirilmediği için bedel indirimi olmadığı, dava konusu aracın onarım bedelinin KDV dahil ...

TL olduğu, dava konusu aracın mekanik motor onarımını yapmanın araçta değer kaybı oluşturmayacağı, dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı sürenin 30 gün olarak tespit edildiği, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için ...-TL olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği Belirtilmiştir.

Raporun oluşa uygun, gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmüş, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ... TL hasar ve onarım bedeli taleplerini bilirkişi raporunda belirtilen tutar doğrultusunda ... TL ıslah ederek ... TL olarak, ... TL araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybı bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL arttırımda bulunarak ... TL olarak güncellediklerini beyan etmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 227. Maddesinde "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/12208 Esas 2017/268 Karar sayılı 19/01/2017 tarihli ilamında da açıklandığı üzere; davacının seçim haklarının kullanılmasında objektif iyiniyet kuralları gözetilmelidir. Ürünün ayıpsız misli ile değişimi hakkaniyete aykırı olacağı durumlarda mahkeme tarafından takdir yetkisi kullanılarak ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım yönünde hüküm kurulması gerekir. Araçta değer kaybı olmaksızın parça değişimi suretiyle hasarın giderilebildiği durumlarda hakim tarafından hakkaniyet kuralları gereği ücretsiz onarım kararı verilmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinden, dava konusu aracın orjinal motorunun değiştirildiğinin satıcı tarafından alıcıya bildirilmemesi nedeniyle araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafından motorun yeni bir motor ile değiştirilmediği, onarımının yaptırıldığı, onarımın araçta değer kaybına neden olmayacağı, bu nedenle bedelde indirim talep edilemeyeceği anlaşılmış olup davacının raporda belirlenen onarım bedelini ve aracın tamirde kaldığı süre için kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedelini talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)