Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/482 K.2025/764

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket adına kayıtlı ve ticari faaliyetler kapsamında kullanılmakta olan ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde bir trafik kazasına karıştığını, karşı tarafın kusur oranının % 100 olduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, davanın HMK m. 16 uyarınca yetkili mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete ait aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkil şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kullandığı araçtan mahrum kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç almadıklarını,

olumsuz sonuçlandığını, bilirkişi marifetiyle zararlarının tespitinin yapılmasını belirterek, şimdilik değer kaybı zararına istinaden şimdilik ... TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve araç mahrumiyet zararına istinaden şimdilik ...

TL tutarındaki tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte sadece araç sahibi olan davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, ...-... vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde mahkemeye başvurulmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın değer kaybı taleplerine ilişkin ... tarihinde davacı vekili ...'e ...

TL ödendiğini ve bu şekilde zararının karşılandığından davanın haksız olduğunu, ayrıca poliçe teminat limitleri dahilinde davacı tarafın maddi hasar taleplerine ilişkin ... tarihinde ...

TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, poliçe limitleri açından yapılan ödemelerin dikkate alınmasını, sigortalı araç yönünden yapılan kusur atıflarını kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, değer kaybı hesabı yönünden Sigorta Bilgi Merkezinden davacıya ait aracın kazadan önceki kaza kayıtlarının istenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağını, kaza tespit tutanağı, başvuruya ve tebliğe ilişkin belgeleri delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle. Davacı ... Adına Kayıtlı ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'nün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a kusurlar bölümünde yer alan.

Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorunda olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan. Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken; trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, uymak zorundadır maddelerini ihlal ettiğini, davalı ...

Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı ... Plakalı Otomobil sürücüsü Davalı ... yönünden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliği bölümünde yer alan.

Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunda olduğunu, 101/a kusurlar maddesini ihlal ettiğini, huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle inceleme konusu aracın geçmiş hasar durumu göz önüne alındığın da piyasa koşullarına göre değer kaybı oluşmayacağı, bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 25 gün olacağı, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin ... TL + KDV olmak kaydıyla mahrumiyet bedelinin ...

TL + KDV olduğunu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedelinin ... TL + KDV olacağını bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda, kök raporunda yapılan hesaplamalar ve değerlendirilmelerde herhangi bir değişiklik gerektirecek durum olmadığını bildirmişlerdir. Davacı vekilinin ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile,... TL araç mahrumiyet bedelini ... TL arttırarak toplamda ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar oluştuğu ve bu süreçte davacının aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi heyet raporuna göre, kazada davacıya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin trafik sigortacısı ve diğer davalıdan ve araç mahrumiyet bedelini davalı ...'dan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, rapora göre hasar durumu göz önüne alındığın da piyasa koşullarına göre araçta değer kaybı oluşmayacağı, bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 25 gün olacağı, makul onarım süresi olan 25 gün için araç mahrumiyet bedelinin ...

TL(KDV hariç) olduğu, davacının %75 kusur oranının tenzili sonrası araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olacağı ve davacının bu miktarı talep edebileceği kanaatine varılarak, davacının araç mahrumiyet bedeli zararı yönünden davanın kısmen kabulüne, aracın değer kaybına uğramadığı anlaşılmakla, değer kaybı zararı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)