Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/501 K.2025/395

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketİN ... ilinde, ... ile atık su çekim, boşaltım hizmetleri verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında vidanjör ile atık su çekim hizmeti verilmesi konusunda sözlü olarak anlaşıldığını, işbu anlaşma uyarınca müvekkil tarafından ... tarihinde verilen hizmet karşılığında ... numaralı ...-TL bedelli, ... tarihinde verilen hizmet karşılığında ... numaralı ...-TL bedelli, ... tarihinde verilen hizmet karşılığında ... numaralı ...-TL bedelli, ... tarihinde verilen hizmet karşılığında ... numaralı ...-TL bedelli ticari e-faturaların düzenlendiğini,

işbu düzenlenen faturaların müvekkilinin şirket defterlerine de işlenildiğini, yine söz konusu ticari e-faturaların muhataba ulaştığını ve sistem üzerinden yahut başka bir yöntem ile 8 günlük yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirket tarafından ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL olmak üzere toplamda sadece ...-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin cari hesap ekstresi uyarınca ...-TL bakiye borcunun bulunduğunu, alacağın cebri icra yoluyla tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu şirketin ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili davalı şirket aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emrinin gönderildiğini, fatura düzenleyen tacirin alacaklı olması için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi bir ilişki bulunmasının gerektiğini, faturanın ispat vesikası olabilmesi için satıcı tarafından müşteriye gönderilmiş olmasının ve bu gönderme eyleminin de ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkiline takipten önce gönderilen bir faturanın bulunmadığını, alacaklının ilgili dönemdeki defter ve kayıtlarının incelenmesinde borçlu müvekkili ile bir ticari ilişki içinde olmadığının anlaşılacağı,

davacının alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ...de, ...'nin alttaşeronu olması, hizmeti alan tarafın ... olması ve sözleşme gereği tüm işcilere ve firmalara karşı müteselsil sorumlu olunması sebebiyle ...'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesinde ...'nin davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin ... tarihli celsesinde ...'nin ihbar olunan olarak kabulüne karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili cari hesap ekstresi, davalı vekili tarafından sözleşme delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı şirketin inceleme günü defterlerini mahkemeye sunmadığı, bilirkişi incelemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defter ve belgelerinin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davalı tarafça defterlerin sunulmadığı, dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete elektronik ortamda teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden davalı takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalıya hizmet verilmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağının takip konusu yapıldığı, davalı taraf itirazında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirtmişse de, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden toplam ...

TL davalıdan alacağının kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 7251 S.K./23. madde ile değişik 222. maddesinin 3.fıkrası doğrultusunda davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, böylelikle faturalardaki hizmetin davalıya verildiğinin kabulü gerektiği, bu itibarla verilen hizmete karşılık davalının faturalardan kaynaklı olarak ...

TL asıl alacak üzerinden davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, likit (belirlenebilir)olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)