İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/501 K.2025/298

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...

İnşaat ve Enerji Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlu adına düzenlenen Ocak 2024 dönemine ait 6.126,64 TL, Şubat 2024 dönemine ait 488,52,90 TL ve toplamda 6.379,10- TL ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 7.379,42-TL olan borca ilişkin ... üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ...

2024/...

MTS numaralı Merkezi Takip Sisteminden açılan takibe borçlunun 20/05/2024 tarihinde itirazda bulunulduğunu, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğunu, davalının haksız nedenlerle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haklı davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; Abonelik sözleşmesi, ... 2024/... MTS dosyası, Kullanım detayları, Müvekkili şirket defter ve kayıtları, Arabuluculuk Toplantı Tutanakları, Bilirkişi incelemesi, Yemin, Tanık deliline dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı aleyhine ... 2024/... MTS sayılı dosyası ile 6.615,10 TL asıl alacak, 36,10 TL masraf, 728,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.379,42 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnameler, mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflara arasında... nolu 5 adet

hatta ilişkin ... A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmesel ilişkinin davalının da kabulünde olduğu, davalının hizmeti almadığına yönelik bir savunması olmadığı gibi, 20/01/2025 tarihli dilekçesinde tarife sona ermesine rağmen davacının müşteri temsilcisinin kendisini aramadığını, yüksek fatura ödemek zorunda kaldığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Somut olayda davalı da tacir olup basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlüdür. Davacı tarafından davalıya 07/02/2024 son ödeme tarihli ... nolu 6.126,60 TL bedelli ve 11/03/2024 son ödeme tarihli ... nolu 488,50 TL bedelli iki adet faturanın düzenlendiği, faturaların sözleşmeye uygun olduğu, davalı şirketçe fatura tarihlerinden önce

sözleşmenin feshedildiğine yada bu fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge

dosyaya sunulmadığı, fatura konusu hizmetin davalıya verildiği, davacının davalıdan 6.615,10 TL alacaklı olduğu sözleşmenin 5.6.

Maddesi uyarınca faturanın son ödeme tarihinden itibaren faturada yazılı (%48) gecikme faizinin uygulanacağı, bilirkişi raporunda yapılan faiz hesabının hatalı olduğu, mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 6.126,60 TL bedelli fatura için 702,52 TL, 488,50 TL bedelli fatura için 34,52 TL olmak üzere toplam 737,04 olduğu ancak davacı takipte 728,22 TL faiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz yönünden taleple bağlı kalınmış, takibe konu 36,10 TL masrafa ilişkin delil sunulmadığı,

bu alacağın ispatlanmadığı anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, öte yandan faturaya dayalı alacağın likit olduğu anlaşılmakla %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı