İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/501 K.2025/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıdır. Sigortalı araç, davalı ...'nun işleteni olduğu ... plakalı aracın kusuru sonucunda meydana gelen birden fazla aracın karıştığı trafik kazası sonucunda zarara uğramıştır. Dava konusu trafik kazası, 06.05.2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşmiştir.

Davalı ... ... plakalı aracın işleteni sıfatına sahiptir ve bu itibarla meydana gelen zarardan, KTK md 85 (İşletenin Kusursuz Sorumluluğu) uyarınca sorumludur.

Diğer davalı sigorta şirketi ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı sıfatına sahiptir ve sigorta poliçesi uyarınca zarardan müteselsilen sorumludur.

Gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç için 15.08.2023 tarihinde hasar tazminatı ödenmiştir.

Söz konusu ödeme neticesinde davalı tarafın sorumlu olduğu tutar 67.636,25 TL'dir.Borçluların ... 34. İcra ...E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz iptal edilerek takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Kazaya karışan... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... no’lu ve 11.11.2022-11.11.2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalıdır. Kaza tarihi itibari ile poliçe limiti maddi hasarlarda araç başına 120.000 TL; kaza başına 240.000 TL ile sınırlıdır. Fakat, müvekkil şirket tarafından hasar aşamasında aşağıda belirtilen ödemeler yapılmış olup; bu kapsamda bakiye poliçe limitimiz araç başı 57.827,35 TL, kaza başı 120.000 TL’dir. ... plaka sayılı araç için

*28.11.2023 tarihinde 33.818,12 TL ... Sigorta A.Ş.’ye

*23.11.2023 tarihinde 14.712,50 TL ... Sigorta A.Ş.’ye

*23.11.2023 tarihinde 2.942,50 TL ... Sigorta A.Ş.’ye

*28.11.2023 tarihinde 10.699,53 TL ... Sigorta A.Ş.’ye

... plaka sayılı araç için;

*22.11.2023 tarihinde 120.000 TL ödeme yapılmıştır.

Poliçeyi ve bakiye limiti bildirmemiz hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemektedir.

Bu kapsamda müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile geçerli limitlere kadar ve yine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu özellikle belirtmek isteriz.

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili uhdesinde kasko poliçesi ile sigortalı araç için toplam 67.636,25 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını beyan ve iddia etmiştir.

Belirtmek isteriz ki; öncelikle zarar gördüğü iddia olunan... plaka sayılı araçta mezkur kaza dolayısı ile oluşan gerçek zararın tespit edilmesi; ve şayet var ise müvekkil şirketin sorumluluğunun bu gerçek zarara göre belirlenmesi gerekmektedir.

müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

Davalı ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılınmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak dava dışı sigortalıya yapılan ödemeden kaynaklı olarak davalılar aleyhine rücuen tazminat talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazların İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

.. 34.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu ... Sigorta A.Ş.ile ... aleyhine 67.636,25TL asıl alacak, 4.206,89TL KDV olmak üzere toplam 71.843,14TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %31,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 25/02/2025 tarihli raporda özetle. "Trafik kazasıyla ilgi len Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın olay yerini terk ettiği için, kimliği tespit edilemeyen sürücünün.

2918 KTK'nun, 56/1-D (Araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça (...) başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde ani yavaşlamak)) kuralını ihlal ettiği; sürücüsü ...'in, sürücüsü ...'ın ve sürü ...'in Aynı Kanunun 56/1-C (Önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur.

Bölüm 10.3 te belirtildiği gibi davacı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın olayda ki hasar onarım bedelinin toplam 135.272,50 TL olduğu ve bu bedelin dava dışı sigortalı ...”a davacı tarafından gönderildiği, Dava dışı sigortalıya yapılan 135.272,50 TL” lik ödemenin kazada meydana gelen hasara göre kadri maruf olduğu, İLAN. Taraflar arasında ki kusur oranının ... olarak kabul edilerek tespit edilen 135.272,50 TL” nin yarısı için, Alacaklının ... Sig. Borçlunun 1) ...

Sig. 2) .., alacak tutarının 67.636,25 TL” sinin asıl alacak (... plakalı aracın, sigortalı ... plakalı araca çarpmasından oluşan hasar borcu) olmak üzere toplam 71.843,14 TL olduğu) icra takibinin başlatıldığı, 1112.Taraflar arasında ki ... kusur durumuna göre.

135.272,50:2-67.636,25 TL olarak başlatılan icra takibi başlatılmasındaki 67.636,25 TL” lik tutarın kadri maruf olduğu, Ancak heyetimiz bilirkişisi Murat Kurt tarafından tespit edilen kusur oranlarına göre, davacı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davalılara ait ...plakalı araç sürücüsü ...” ın 9025 kusurlu olduğu ve ...lakalı firari araç sü nün 9075 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, kusur oranlarına göre 67.636,25 TL yerine, 135.272,50*0,25-33.818,13 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı..." rapor edilmiştir.

TTK'nun 1472. maddesinde; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı ... plakalı araca davalı ...'nun işletiminde ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça kazadan kaynaklı hasara ilişkin olarak kendi sigortalısına 15/08/2023 tarihinde 67.636,25 TL ödeme yapıldığı ve rücuen tazminat talebiyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ya ait aracın % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı nezdinde sigortalı... plaka sayılı aracın ise kusursuz olduğu,

kazaya karışan diğer araçların kusur durumu da raporda değerlendirilmişse de, kazada davacı yan nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle kazaya sebebiyet veren ve kusurlu bulunan araç işletenlerinin ve sigortacılarının davacıya karşı kazadan kaynaklı maddi hasarlar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve maddi tazminatın tamamından sorumlu oldukları ancak davacı tarafça % 50 kusur oranına göre 67.636,25 TL'nin ödenmesinin talep edildiği ve bilirkişi raporuyla da talip edilen miktarın maddi hasara göre kadri maruf olduğunun belirtildiği,

yine davacı tarafça ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de talep edilebileceği, mahkememizce kademeli avans faizleri dikkate alınarak resen yapılan hesaplamada davacı yanın 4.206,89 TL faiz talep edebileceği, bu nedenlerle davalıların takibe yapmış oldukları itirazın yerin olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın haksız fiilden kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limitinin kaza başına 240.000,00 TL, araç başına ise 120.000,00 TL olması,

dava tarihinden önce davalı sigorta şirketince davacı yana dava dışı 3. Şahıslara yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye poliçe limiti olan 57.827,35 TL'lik kısımdan sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza