Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2025/1034

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ... ...'un sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı araç ile ters yöne girerek müteveffa ...'in kullandığı motosikletin önüne çıkarak meydane gelen kazada ...'in vefat ettiğini, kaza nedeniyle soruşturma yapıldığını, düzenlenen iddianeme sonrası Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde bilinçli taksirle işlendiğine dair karar verildiğini, ceza dosyasında ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğunu, ancak buna ilişkin herhangi bir ödeme alamadıklarını, müteveffanın ... yaşında ve evin tek erkek çocuğu ve en küçüğü olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle davacıların dayanılması güç ızdıraplar yaşadıklarını, hem maddi hem de manevi olarak yıprandıklarını, Sonuç olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam ...

TL ve cenaze giderleri olarak ... TL'nin davalı ... ve ... ... yönünden kaza tarihinden itibaren, ... ... Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacı ... ... için ... TL, ... ... için ... TL olmak üzere toplam ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ne izafeten ... dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu ile alakalı olarak idarelerine yaptıkları herhangi bir başvurunun bulunmadığını, eldeki davanın görevli mahkemede açılmadığını, adli yargıda değil idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili idarenin kusur sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle de tazminat talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaşanan kazada müvekkilinin sorumluluğunun doğabilmesi için hizmet kusurunun bulunması gerektiğini, davacıların tazminatlarının fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin hizmetin kötüye işlenmesi, geç işlemesi ya da hiç işlememesi yönünden bir kusuru bulunmaması nedeniyle tazminattan da sorumlu olamayacağını, sonuç olarak davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin kaza tarihinde ...de görev yaparken ... oldukları esnada ... aldında gördükleri şüpheli bir şahsı durdurup kimlik sorgusu yapmak için aracı sağa çekip park etmek istediği sırada müvekkilinin ana yol ile tali yolun birleştiği noktada yavaşlayarak yolu kontrol ederek durmuş olduğunu, yanında bulunan diğer ... arkadaşına yolun boş olup olmadığını sonrması ve diğer ... ... nun yolun boş olduğunu bildirmesi üzerine müvekkilinin yola yavaşça çıkılarak sağa doğru küçük bir hamle yapıldığı sırada kazanın meydana gelmiş olduğunu,

yapılan keşif sonucunda müteveffanın hızlı olduğunun ve kişinin banket nedeniyle görünmediğinin tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinn yaşanan kazada herhangi bir kastının bulunmadığını, ceza yargılaması yapıldığını belirlenen kusur derecesinin hukuk hakimini bağlamayacağını, hukuk mahkemesince yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların talep ettiği tazminatların fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi gerektiğini, davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... ...

A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ZMMS poliçesi ile sigortalısı aracın karıştığı kaza nedeniyle tazminat talep edildiğini, ancak müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yaılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun olarak herhangi bir başvurunun yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirerek ve tüm tedbirlerini alarak kullandığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ise uzmanlık gerektiren bir husus olması nedeniyle bu hususta Hazine Müsteşarlığına kayıtlı aktüer uzmanı tarafında hesaplanma yapılması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın koruyucu ekipmanlarının bulunmaması nedeniyle kusurunun hesaplanması gerektiğini, açılan davanın tümden redddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden kazaya karışan aracın sigorta poliçeleri ve hasar dosyalarının istendiği, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının istendiği, kazaya karışan araçların tescil tarihi itibari ile trafik kayıtlarının istendiği, davada bulunan gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumu araştırılmış olduğu, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK'ya yazı yazıldığı,

Antalya büyükşehir belediyesinden cenaze ve defin giderleri sorulmuş, tarafların kusura ilişkin itirazları sonucu kusur oranını belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor talep edilmiş, talep edilen tazminat tutarlarının hesaplatılması için dosyanın aktüreya uzmanına tevdisi sağlanmış, taraf vekillerinin itirazları üzerine ek rapor aldırılmış ve yine güncellenmiş asgari ücret hesaplaması yapılması için aktüerya uzmanından ek rapor aldırılmış, davacılar vekilinin talep arttırım dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde.

Katılanların ... ..., ... ..., sanığın ... olduğu, taksirle ölüme neden olma suçundan yargılama yapıldığı, ... tarihli kararda "Sanık ...’un üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği sabit olup, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önemi, meydana gelen tehlikenin ağırlığı ile sanığın kusur durumu dikkate alınarak eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın üzerine atılı suçu bilinçli taksir ile işlediği anlaşıldığından TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/3 oranında artırım uygulanarak 4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkisi nazara alınarak TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca cezasında takdiren 1/6 oranında indirim uygulanarak 3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinde geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ... ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihli aktüerya raporunda özetle, Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. Yargıtay 17. H.D. ve 4. H.D. İçtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu,%10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin gelirinin asgari ücret olduğunun kabul edildiği ve hesaplanan zarardan kusur İndirimi yapılmadığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği.

Davacıların işbu rapor tarihi itibariyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının. Davacı anne ... ... için ... TL. Davacı baba ... ... için ... TL olduğu. Hesaplanan zarardan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması talebiyle ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma zararının toplamının davalı ... ... A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı limitini (...

TL) aştığı; dolayısıyla KTK m. 96 uyarınca davalı sigorta şirketinin her bir davacı yönünden sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı limitlerinin. Davacı anne ... ... yönünden ... TL. Davacı baba ... ... yönünden ... TL ile sınırlı olduğu; zorunlu cenaze ve defin giderlerinin toplam ... TL olabileceğinin belirlendiği; destekten yoksun kalma tazminatının ZMSS ölüm teminatı limiti doldurmuş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

... tarihil aktüerya ek raporunda özetle.

Taraf vekillerinin itirazlarının detaylıca irdelendiğini, ancak hesaplamada değişikliği gerektirir bir itiraza rastlanmadığını, tarafların kusur ve cenaze gideri zararına yönelik beyan ve talepleriyle ilgili hukuki takdirin ise Sayın Mahkemeye ait olduğunu; tazminattan müterafik kusur indirimi talebiyle ilgili takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığını, ... yılı için belirlenen yeni asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeniden tazminat hesabı yapıldığını, davacıların işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının.

Davacı anne ... ... için ... TL. Davacı baba ... ... için ... TL olduğu. Davacıların destekten yoksun kalma zararının toplamının davalı ... ... A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı limitini (... TL) aştığı; dolayısıyla KTK m. 96 uyarınca davalı sigorta şirketinin her bir davacı yönünden sorumlu tutulabileceği ZMSS ölüm teminatı limitlerinin. Davacı anne ... ... yönünden ... TL. Davacı baba ... ... yönünden ... TL ile sınırlı olduğu.

Kök raporda 3.2. no'lu başlıkta izah edildiği üzere ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,zorunlu cenaze ve defin giderlerinin toplam ... TL olabileceğinin belirlendiği; destekten yoksun kalma tazminatının ZMSS ölüm teminatı limitini doldurmuş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin ... tarihli dava değer arttırım dilekçesinde; ... TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Anne ... ... yönünden ... TL olarak, ... TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Baba ... ... yönünden ... TL olarak, ... TL zorunlu cenaze ve defin giderleri talebinin Anne ... ... yönünden ... TL olarak,... TL zorunlu cenaze ve defin giderleri talebinin Baba ... ... yönünden ... TL olarak arttırdıklarını, işbu tazminat kalemlerinin, davalı ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, ... ... Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olarak) müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi olan ... ... vefat etmiş ve vefatı sonrasında kazaya karışan aracın şoförü olan davalı ...'un ceza yargılamasında tam kusurlu olarak mahkum olmuştur. Mahkememizce alınan adli tıp kurumu raporuna göre kazanın oluşumunda davacıların murisi ... ...'ın kusursuz olduğu, davalı ...'ın ise %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine kazaya karışan araç kaza tarihi itibari ile davalı ... ait olup diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında müteveffanın kaza sırasında motosikleti kasksız olarak kullandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan aktüerya kök ve ek raporunda davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı tutarının ... TL olduğu, davacı baba ... ise ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça raporda tespit edilen miktarlar üzerinden dava ıslah edilmiş ise de kaza sırasında murisin kaskı takılı olmadığı ve ölüm sebebinin başından yaralanmasına bağlı olduğu anlaşılmakla tazminatlardan takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yine, kaza nedeniyle davacılar çocuklarını kaybetmiş olup olay nedeniyle çektikleri acı ve ızdırabı bir nebze de olsa telafi etmesi amacıyla mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumları, murisin yaşı, olayın oluş şekli göz önüne alınarak takdir edilen ...'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ve ... dan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır