Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/602 K.2025/466

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki malikinin müvekkili ...'nun olduğu ... plakalı aracın ... yan yoldan ... istikametinde seyir halinde ilerlerken; maliki davalı şirket sigortalısı ... olan, karşı taraf sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin aracının sol orta kısımlarına vurması sonucunda ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiğini, kaza tespit tutanağına göre, ... plakalı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı, ... plakalı aracın herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, davacı müvekkilinin aracında hasar onarım bedeli olarak ...

TL tuttuğunu bu bedelin ... TL'lik kısmının sigorta şirketince karşılandığını, kalan ... TL'sinin müvekkiline fatura edildiğini ve ödemesinin davacı tarafından karşılandığını, ayrıca aracında değer kaybı oluştuğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım zararı için şimdilik ... TL ( kısmi dava hükümlerine göre) ve aracının değer kaybı zararı için şimdilik ...

TL'nin (belirsiz alacak olarak)kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin ... TL olduğunu, davacıya ... tarihinde ... TL hasar tazminatının ödendiğini, ödemenin mahsup edilmesi gerektiği, önceden yapılan araştırmalarda davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde kazaya karıştığını bu nedenle değer kaybı ödemesi talebinin reddedildiğini, aracın değer kaybının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maddi hasar ödemesi yapıldığına dair bir faturanın dosyaya sunulmadığını belirterek davanın usulden, kabul edilmemesi halinde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından, e-fatura sureti, arabuluculuk son tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve araç değer kaybının ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Kusur oranının tespiti ve hasar bedeli, değer kaybı yönünden bilirkişi heyetinden alınan ... tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/a , 57/1-a ile47/1-c ve Yönetmeliğin 157/a-1, 109/1-a ile 95/c kusur bölümünde yer alan maddelerini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, davacı ...'nun herhangi bir kural ihlalinin ve kusurunun olmadığını, davaya konu araçta hasar bedelinin ... TL olacağını, hasar süresinin 25 gün olacağını, değer kaybı yönünden ise araçta ... TL değer kaybı oluşacağını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile, değer kaybı zarar talepleri yönünden dava değerini ... TL 'ye arttırdıklarını, alacağın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, eksik harcını tamamladığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak davacı adına kayıtlı... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacının herhangi bir kural ihlalinin, kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelini trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, hesaplama sonucu araçta değer kaybının ...

TL olduğu, hasar bedelinin ...

TL olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla, davacının değer kaybı talebi yönünden bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, hükmedilen tutara ödeme tarihinden itibaren ve davalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmiş, araçta oluşan hasarın davadan önce karşılanmış olduğu ve bakiye hasar bedeli alacağı olmadığından hasar bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)