Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/643 K.2025/893

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Caddesinde sürücü ... sevk ve idaresinde olan davalı şirketçe sigortalı olan ... plakalı aracın önünde seyretmekte olan ... plaka sayılı araca çarpması bu aracın da çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracıyla ... Cad.

Üzerinde seyir halinde iken müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın yaya geçidine yaklaştığı sırada öndeki araçların yavaşlaması ile yavaşladığını, bu sırada sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla önünde seyretmekte olan ... plaka sayılı aracın çarpması etkisiyle bu aracın da müvekkiline ait araca çarptığını, bu hususta kaza tespit tutanağı düzenlendiği,

meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz araç kullanımı ve trafik kural ihlali neticesinde müvekkiline ait araca çarptığını, kazının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zarardan sürücü ve ruhsat sahibinin yanı sıra davalı sigorta şirketinin de teminat limitleriyle sorumlu olduğunu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybına yönelik sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruların neticesiz kaldığını, arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını bildirerek, öncelikle haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL değer kaybı tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlara araç başına azami ... TL ile kaza başına ... TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle toplam ...

TL hasar ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, bakiye teminat limitinin ...

TL olduğunu, zarar gören ZMMS sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere sigortalının kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini bildirerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru evrakları ve kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın hasar kayıtları getirtilmiş, , bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı zararının davalı ZMMS den tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Sigorta Eksperi ve Trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda: Trafik kazasına karışan, ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'nın, arkadan çarpma (Takip Mesafesi) Kuralını İhlal Ettiği, ... plakalı Otomobil sürücüsü ... ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın herhangi bir kural ihlali tespit edilemediği, kazaya karışan araç üzerinde oluşan hasar bedelinin ...

TL olduğu, inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimizde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki mevcut tamirli haliyle ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybının) ... TL olacağı,...

A.Ş. tarafından hak sahibine değer kaybı tazminatı kapsamında, dava tarihinden önce(...) ... TL ödeme yapıldığının beyan edildiği ve bu beyana istinaden yalnızca ilgili mahsup fişinin dosyaya sunulduğu, ödeme yapıldığı yönündeki beyanın kabul edilmesi hâlinde, davacıya ait bakiye bir alacak bulunmayacağı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan davalı şirketçe sigortalı olan ... plakalı aracın önünde seyretmekte olan ... plaka sayılı araca çarpması bu aracın da çarpmanın etkisiyle davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği ve davacıya ait aracın hasarlandığı, mahkememizce kazadaki kusur durumlarının ve araçtaki değer kaybının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı,

raporda belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı sürücünün kazada tam kusurlu olup, davacıya ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aracın değer kaybının ... TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde değer kaybına ilişkin olarak ...

TL ödeme yapıldığı, böylelikle ödenmeyen bir değer kaybının bulunmadığı anlaşılmakla değer kaybı zararı için açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır