İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/644 K.2025/830

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/644 Esas

KARAR NO: 2025/830

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 05/09/2024

KARAR TARİHİ: 05/11/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacının --------- dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı ------ tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, Müvekkil Şirket'in ilgili ekipleri tarafından ----- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ----seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğinin tespit edildiğini, işbu----tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla Müvekkil Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ------ sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini,

takibin durduğunu belirterek davalı tarafından------- numaralı tesisata ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanması ve akabinde davalı tarafça dağıtım lisansı sahimi müvekkili şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında açılarak kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olunduğu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça ------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline , takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK.67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle.

“Kaçak elektrik kullanımı olduğu iddia edilen dava konusu reklam panolarının yer aldığı ilgili alan,--------- başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, sunulan kira sözleşmesi uyarınca Müvekkili Şirketin, sözleşme süresinin sona ermesi akabinde ilgili alanları tahliye ettiğini ve o alanlarda bulunan elektrik abonmanlıklarını usulüne uygun olarak sona erdirdiğini, dava konusu edilen reklam panolarının yer aldığı alan da işbu kira sözleşmesinin süresinin bitmesi ile Müvekkil Şirket tarafından tahliye edildiğini ve ------- ile elektrik abonmanlığın sona erdirildiğini,

müvekkili şirketin kiracı olarak kullanmakta olduğu --------- adresinde bulunan reklam panoları için davacı şirket ile elektrik perakende satış sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme ile Müvekkili Şirketin belirtilen adreste kiracı olarak bulunduğu dönem boyunca eksiksiz olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve her ay elektrik borçlarını düzenli bir şekilde ödediğnii, müvekkili irketin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olabilmesi için kaçak elektrik enerjisi tüketim hallerinin somut olayda mevcut olması gerektiğini, Müvekkil Şirketin,

reklam panolarının yer aldığı alanları kira süresinin sona ermesine binaen tahliye ettiğini ve panolardaki ------ numaralı tesisata ilişkin elektrik enerjisi kullanımını usulüne uygun olarak ---------ile sonlandırmış olup işbu tarihten sonra elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, dava konusu olayda Müvekkil Şirket,

elektrik abonmanlık sözleşmesini ilgili reklam panolarını tahliye etmesine binaen yönetmeliğe ve davacı ile imzalamış olduğu perakende satış sözleşmesine göre usulüne uygun olarak sonlandırdığını---- tesisat numaralı perakende satış sözleşmesi sona erdirme formu ile davacının,-------Dosyası üzerinden kaçak elektrik kullanımı olduğunu iddia ettiği ------ tesisat numarasının aynı olduğunu, Müvekkil Şirketin perakende satış sözleşmesini sona erdirme formu incelendiğinde------ tarihinde elektrik abonmanlığının sona erdirildiği görülmektedir.

Davacı tarafın icra takibine konu ettiği dönem ise ----- tarihleri arasındadır. Müvekkil Şirketin ---------tarihinden itibaren dava konusu alanda hiçbir şekilde elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, Müvekkil Şirket, usulüne uygun olarak elektrik abonmanlık sözleşmesini sona erdirmesine karşın davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak bir icra takibi başlatıldığını ve akabinde huzurdaki işbu davanın açıldığını, ------- tarihinde hukuka,

yönetmeliğe ve sözleşmeye uygun olarak elektrik perakende sözleşmesi sona erdirilmesine rağmen bu tarihten sonraki elektrik kullanımlarının Müvekkil Şirket ile ilişkilendirilmesi ve kaçak elektrik kullanıldığının iddia edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------ esas sayılı dosyasının ----- celp olunarak yapılan incelemesinde;

davacının davalı kaçak elektrik kullanım tutanağına dayalı olarak 26.562,28 TL asıl alacak, 4940,85 TL işlemiş faiz, 89,25 TL KDV olmak üzere toplam 27.147,37 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK.67.

Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup 1 yıllık hak düşürücü sütre içerisinde açılmıştır, uyuşmazlığın; kaçak elektrik tutanağında belirtilen adreste davalının faaliyet gösterip göstermediği, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise takip anında davacının alacağının ne olacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 19/07/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davalının kaçak tespit tutanaklarına konu adresten sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile,

ilgili adreste yasal şekilde tesis edilmiş bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

tarafların birbiriyle örtüşen beyanları ve sundukları belgelere göre, davalı adına abonelik sözleşmesi olan tesisatta aboneliğin sonlandırıldığı 25/01/2021 tarihi sonrasında perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, sunulan bilgi belgelere göre, reklam panosu olduğu anlaşılan ilgili adreste, elektrik tüketiminin kaçak olarak kabul edildiği ---------tarihleri arasında davalının fiili kullanıcı olmadığı,

enerji kullanımının ------ tarafından yapıldığı ve davalının ------ tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce verilen ---- tarihli kısa kararda her ne kadar davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de; sunulan bilgi belgelere göre, reklam panosu olduğu anlaşılan ilgili adreste, elektrik tüketiminin kaçak olarak kabul edildiği ---- tarihleri arasında davalının fiili kullanıcı olmadığı, enerji kullanımının---- tarafından yapıldığı ve davalının --- tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davalı kötüniyet takip tazminatı talep etmiş ise de bu husus bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalının kötü niyet takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.