İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/645 K.2025/975

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/645 Esas

KARAR NO: 2025/975

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 05/09/2024

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde ----- poliçe numaralı ---- plaka sayılı aracın ---- tarihinde müvekkiline ait ----- plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait - plakası aracın uğramış olduğu hasar ve değer kaybı bedeli için şimdilik fazlaya ilişkin hakları sakla kaymak kaydı ile ----- temerrüt tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin----- tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli taleplerini ----- ve değer kaybı bedeli taleplerinin ----- arttırdıklarını bildirerek harcı tamamladıkları görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerinin zaman aşımına uğradığını, derdest ve husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin ------olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunduğu kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ------ olduğunu, kusur oranının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, davanın kabul edilmesi halinde dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır ve dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ------- tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı ve bedeli, araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği,

gelmiş ise miktarı, davanın kabulü halinde faiz başlangıç tarihi ve türü ile davalının bunlardan sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe,------plaka sayılı aracın tramer kayıtları celp edilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihi ve halen malik bilgilerini gösterir tescil ve ruhsat kayıtları -----dosya arasına alınmış ve ----tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.

Kolluk kuvvetlerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında;----tarihinde, saat 15:30 sularında,------ genişliğinde ve sağda araçlar park etmiş karayolunda, sürücü --- idaresindeki ------ çıkarak ----- giriş yaptığı anda otomobilin sağ ön kısmı ile ----boyunca normal ileri yönde seyreden sürücü ---- plakalı otomobilin sol yan kısmına çarptığı, kontrolden çıkan ------ plakalı otomobilin kontrolden çıkarak ve orta refüj üzerinden karşıdan gelen araçların yoluna geçerek karşı yönden gelen sürücü --- idaresindeki ----plakalı otomobil ile çarpıştığı, ---- plakalı otomobil yolcusu ---- yaralandığı,

sürücülerin alkolsüz ve ehliyetlerinin yeterli olduğu, sürücü -----KTK 57/b maddesini ihlal ettiği için kusurlu olduğu açıklanmıştır.----- poliçesiyle------ plakalı, ------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------ tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olduğu ve maddi teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğu görülmüştür.

Davacı vekilince kazaya ilişkin kamera görüntülerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile 2 yönlü yoldan kavşağa geldiği ve sola döndüğü halde bölünmüş yoldan kavşağa gelen ve normal ileri yönde seyreden --------------- plakalı otomobile yol vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 53/b/4 - 57/b - 57/b/4 - 84/h ve KTY 102/b/5 - 109/b/4 -109/b/8-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sigortalı sürücü ---- idaresindeki ------ otomobili ile seyrederken trafik işaret levhalarına uymadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı,

kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kontrolsüzce sola dönen ----- plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 47lc - 52/a - 52/b ve KTY 95/c - 101/a - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken savrulan ve yoluna giren ------ plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

tazminata konu ------ tarihinde kazaya karışmış, ------- adına tescilli hususi otomobilin onarım bedelinin------ ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk onarım bedelinin -----olduğu, tazminata konu ------ plakalı otomobilin kaza tarihindeki rayiç değerinin hasarsız ---- onarıldıktan sonra ----, piyasa şartlarında değer kaybının ------ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk değer kaybının 9625 x 10.000 = 2.500 TL olduğu, ---------maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve de teminat miktarının yeterli olduğu,

kazaya karışan araçların hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğundan KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi olan 21.06.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.