Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/764 K.2025/476

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde davacıya ait olan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, plakasını alamadığı ... marka bir aracın müvekkilinin kullanmakta olduğu aracına çarpıp kaçtığını, kolluk tarafından yapılan araştırmalar sonucunda şüpheli aracın ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın ... idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen ekspertiz raporuna ve kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta ...

TL zarar oluştuğunu ve bu zararın davalının sigorta şirketinden tahsil edildiğini, davacının aracında kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğu, davalıların değer kaybı tazminatı ödemesi yapmadığını, 43 gün boyunca aracını kullanamadığını belirterek, şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... ve ... ve .... tarafından ve şimdilik ...

TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... tarafından ödenmesine,... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, eksik başvuruya rağmen taraflarınca değer kaybı raporu hazırlattırıldığı ve reel piyasa şartlarına göre ... TL değer kaybı hesaplandığını ve bu bedelin davacıya ödendiğini, davacının talebinin temerrüde düşmediğini, araç mahrumiyet bedelinin sigorta limiti dışında olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kazaya ilişkin fotoğraflar, e-fatura sureti, soruşturma evrakları, ruhsat sureti, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigortaya başvuru evrakı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkarılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiştir, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Kusur oranının tespiti, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Sigorta Eksperi bilirkişinin ... tarihli raporunda; kaza sonrası ... plakalı araç üzerinde piyasa rayiç değerine göre ... TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketinin ... TL değer kaybı ödemesi yaptığını, meydana gelen hasarın onarımı süresince aracın kullanılamamasından bakiye mahrumiyet seresinin 15 gün olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

Sigorta Eksperi ve Trafik Uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporunda; ... plakalı araç yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun md. 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 kusurlar bölümünde yer alan arkadan çarpma hallerinden asli kusurlu sayıldığını, yine aynı maddenin 56/1-c ve yönetmeliğin 107.

Bölümünde yer alan takip mesafesine uymadığından kusurlu olduğunu, yine aynı maddenin 52/1-c ve yönetmeliğinin 101/c kusurlar bölümünde yer alan hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymadan güvenli mesafede bırakmadığını, belirtilen maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın herhangi bir kusur maddesini ihlal etmediğini, kaza sonrası ... plakalı araç üzerinde piyasa rayiç değerine göre ...

TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketinin ... TL değer kaybı ödemesi yaptığını, meydana gelen hasarın onarımı süresince aracın kullanılamamasından bakiye mahrumiyet seresinin 15 gün olduğunun tespit edildiğini bildirmişlerdir.

Oto alım satım uzmanı bilirkişinin ... raporunda; makul onarım süresinin 15 gün olacağı, muadil bir aracın ... tarihinde günlük kiralama bedelinin ... TL + KDV olduğunu, amortisman düşülmesi ile ... + KDV olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... TL’lik değer kaybı tazminatı talebini ... TL arttırarak ... TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL’lik ikame araç tazmini talebini ... TL artırarak ... TL'nin davalılar araç sürücüsü ve malikinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ve eksik harcı yatırmıştır.

Davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile davacının tüm zararı karşılandığından davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 2 adet banka dekontu sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile, davalı tarafından asıl alacak kalemleri için ödemenin ıslah ile aynı gün yani ... tarihinde, vekalet ücreti ödemesinin ise ıslahtan sonraki gün yani ... tarihinde yapıldığını, huzurdaki davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğini, bu sebeple tam vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara müşterek şekilde yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan hesaplamada asıl alacak yönünden bilirkişi raporu dikkate alınmış, ancak vekalet ücreti hesaplanırken dava açılırken dava dilekçesindeki ...

TL esas alınarak vekalet ücreti ...

Tl olarak hesaplandığını, yargılama devam ederken birtakım alacak kalemleri için bilirkişi raporu esas alınırken diğer alacak kalemleri için ıslah yapılmamış miktar üzerinden hesaplama yapılarak yapılan bu ödemenin iyi niyetli olmadığını, hak etmiş oldukları vekalet ücretinin asıl alacak miktarından az olamayacağını, süresi içerisinde ıslah yapıldığını, vekalet .ücreti hesaplanırken ıslah dilekçesi esas alınarak hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, plakası sonradan tespit edilen ... plakalı aracın davacı aracına çarptığı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğundan değer kaybı meydana geldiği ve davacının bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını trafik sigortacısı ve diğer davalılardan ve araç mahrumiyet bedelini davalılar ... ve ...'tan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, sigorta şirketinin ... TL değer kaybı ödemesi ile bakiye ...

TL değer kaybı alacağı bulunduğu, makul onarım süresi olan 15 gün için araç mahrumiyet bedelinin ... + KDV(%20)=... olduğu ve davacının bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının araç mahrumiyet bedeli zararına dayalı maddi tazminat talebi yönünden davasının kabulüne, değer kaybı talebi yönünden ise, dava açıldıktan sonra ... ve ... tarihlerinde davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile tespit edilen ... TL bakiye değer kaybı, ... TL masraf, ...

TL faiz ve ... TL vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL yi davacı vekili adına banka havalesi yoluyla yatırdığından araç değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafça davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden eksik olarak yatırılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep edildiğinden, mahkememizce davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği kanaatiyle, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı alacağı bilirkişi raporunda belirlenen ...

TL üzerinden yatırıldığı ve davanın davacı tarafça ıslah edildiği göz önünde bulundurularak ıslah edilen miktar üzerinden sigorta şirketi tarafından ödenen bedel mahsup edilmek suretiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)