İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/766 K.2025/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 07/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından 21.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde kayıtsız sayacın sökülerek teslim alındığını, yeni kurum sayacı takılarak H/... seri numaralı ve 21.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu kaçak tespit tutanağına istinaden zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereği 45.048,46 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,

davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline 504,54 TL gecikmiş gün faizi ve 90,82 TL faizin KDV”'si ilave edilerek 45.643,82 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiğini, fatura tutarı davalı aleyhine kesinleştiği halde, fatura bedelinin vadesinde borçlu tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine,

davalı aleyhine kanuni takibe geçildiğini, işbu talep üzerine davalının takip konusu borca ilişkin olarak 04.04.2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının işbu itirazlarının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunmamıştır. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali talepli davadır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin 13/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası c bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. ilgili mahalde, daha önce tutulmuş tutanak mevcut olduğundan, hesaplama tüketime esas katsayı 2 alınarak ve elektrik enerjisi tüketimi perakende satış sözleşmesi yapmadan gerçekleştiği için ticarethane tarifesi üzerinden yapılmıştır.

26.03.2021-21.03.2022 tarihleri arası kaçak tüketim tahakkuk bedeli. 43.561,40 TL olarak, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 04.04.2022 ila takip tarihi 27.04.2022 arası için (KDV dahil) 534,35 TL olarak hesaplanmıştır. davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar gecikme zammı dahil 44.095,75 TL olduğu..." mütalaa etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.

Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası ikame edildiğine ve davalının kaçak tespiti tarihinde tacir olmadığı görülerek uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır