Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/766 K.2025/714

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili; 01.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacının idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 05.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik talebini 3.094,60-TL, sürekli iş göremezlik talebini 94.806,60-TL, tedavi gideri talebini 2.148,38-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.094,60-TL geçici iş göremezlik zararı, 94.806,60-TL iş gücü kaybı zararı, 1.163,75-TL tedavi gideri ve 894,38-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 99.959,33-TL'nin 20.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebinin reddine, karar verilmiş karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili.

01.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı sürücü ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacının idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize verilen 15.05.2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından Uyap üzerinden gönderilen 21.05.2025 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin davalıdan tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 23.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.