Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/793 K.2025/77

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, tramer sonucuna göre davalının tam kusurlu olduğunu, ...-TL parça ve tamirat ile ...-TL kaporta ve boya işçiliği tuttuğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap alamadıklarını, aracın uzun süre tamirde kaldığını,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ... plakalı aracın ikame araç bedelinin hesap edilmesinin istenmesine ve ...-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yine daha sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik ...-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun ...-TL olduğunu, ... tarihinde ...-TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının başvuru evraklarının eksik olması sebebiyle değer kaybı ödemesi yapılmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından araç satış sözleşmesi, ödeme dekontu, araç ruhsatı, sürücü belgesi, hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, davalı vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce araç tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe, tramer kayıtları getirtilmiş, aracın günlük kazancı sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın uğradı değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/1 ve 2'nci maddeleri, "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar(1). Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir(2)." şeklinde düzenlenmiştir. Tazminat istemlerinde zamanaşımına dair 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72/1'inci maddesinde de yine benzer şekilde düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında yaralanan olmadığına göre maddi hasarla neticelenen kaza sebebiyle cezai mucip bir fiilden söz edilmesi kabil değildir. Dolayısıyla iki senelik zamanaşımı süresinin tatbiki gerekir. Kaza ... tarihinde gerçekleşmiş, eldeki dava ise 01/11/2024 tarihinde açılmıştır.

Davacı vekili değer kaybına ilişkin zamanaşımı süresinin geçmediğini ileri sürmüş ise de, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 15. bendinde "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez." düzenlemesi yer aldığı, zamanaşımı süresinin durması neticesinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren kalan sürenin işlemeye başlayacağı, eldeki dosya için ... -... tarihleri arası zaman aşımı süresinin durduğu,

... tarihinde duran zamanaşımının ... tarihinden itibaren durduğu süre kadar işlemeye devam edeceği, buna göre ... tarihinden ... tarihine kadar toplam gün süresince zamanaşımının durduğu ve buna göre son tutanağın düzenlenmiş olduğu ... tarihinden itibaren 55 gün süre ile zamanaşımı süresinin devam edeceği, zamanaşımının ... günü itibarı ile dolacağı, davacının eldeki davayı 01/11/2024 tarihinde açtığı anlaşıldığına göre zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımına nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)