Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/931 K.2026/44

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sebze meyve satan tacir olduğunu, fatura karşılığında ürünlerini sattığını, alacağını tahsil edemediğini, iyiniyetli olarak müvekkilinin davalıya süre tanıdığını ancak davalının ödemeyi bir türlü yapmadığını, bunun üzerine müvekkilince Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak olarak yalnızca ... tarihli ... seri numaralı faturayı gösterdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan irsaliyelere icra takibinde dayanmadıklarını, sevk irsaliyesinde kime ait olduğu belli olmayan imza bulunduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, davacının haklı olduğuna yönelik tek bir delili bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığının tespiti için araştırma yapılmış gelen müzekkere cevaplarında davalı ve davacının ticaret sicilinde kaydının olmadığı, davacının çiçek, bitki toptan ticareti üzerine esnaf kaydının olduğu, davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu, 2024 yılında defter hadlerine göre gayrisafi hasılat ...-TL olarak belirtilmekle davalının en son gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile esnaf hadlerini aşmadığı anlaşıldığından davalının tacir olmadığının kabulü gerekmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak davanın taraflarından olan davalının tacir olmadığı, Vergi Dairesi Başkanlığı davacı hakkında yazılan müzekkereye yanıt vermediğinden davacının esnaf hadlerini aşıp aşmadığı tespit edilememiş olsa dahi davanın ticari olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da tacir olması gerektiği, dava konusu ihtilafın TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)