Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/939 K.2025/17

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, ... tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilin çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve arttırılmış haliyle ... TL sürekli iş görmezlik tazminatının ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline usulünce yapılan başvuru bulunmadığından müvekkilinin temerrüdü oluşmadığı gibi, temerrüt oluşmadan ticari arabuluculuğa başvurmanın mümkün olmadığını, dava şartının oluşmadığını, davacı tarafın zararın trafik kazası sonucu meydana geldiği ve karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizin bozma öncesi yapılan yargılama sonucunda ... tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davacının geçici iş göremezlik zararına dayalı tazminat talebinin reddine, davacının sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın yukarıdaki esas kaydedildiği ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı ... tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a maddesine göre; sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ... nezdinde oluşturulan ... başvurulabilir.

Olayla ilgili Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında, faili meçhul olarak belirlenen kişi hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan soruşturma açıldığı, kazanın oluş şekliyle ilgili davacının arkasında seyreden sürücülerin kamu tanığı olarak ifadelerinin alındığı,

tanıkların ifadelerinde davacının anlatımlarıyla paralel şekilde ... marka bir aracın davacının solunda seyretmekteyken aniden sağa manevra yaptığı sırada davacının motosikletiyle çarpıştığını ve olay yerinden ayrıldığını belirttikleri, incelenen kamera görüntülerine ilişkin tutulan ... tarihli tutanağa göre, ... marka aracın görüldüğü ancak plakasının tespit edilemediği, ayrıca kaza anının tam görülmediği, fakat aracın sağ tarafa geçişi sırasında bir süre durduktan sonra hareket ettiğinin görüldüğü,

soruşturma aşamasında alınan yerel bilirkişi raporuna göre, firari araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacının kazaya etken kusurlu bir hareketinin olmadığı, davacının motosiklet kullanma ehliyetinin olmadığı, ve motorun da tescilsiz olduğu, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Soruşturma dosyasında davacının anlatımlarıyla uyumlu kamu tanıklarının ifadeleri kamera görüntülerine ilişkin polis tutanağı, davacının ehliyetsiz ve tescilsiz motor kullanma sebebiyle almış olduğu idari para cezası dikkate alındığında kazanın oluş şekliyle ilgili davacının anlatımlarına mahkememizce itibar edilmiş olup, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu kanaatiyle davacının ... başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf davadan önce maluliyetinin tespiti için 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına başvurmuş olup, alınan ... tarihli kurul raporunda özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan incelemede davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranını %9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 90 olduğu, yaralanma ile trafik kazası arasında nedensellik ilişkisinin bulunduğu hususlarının belirtildiği,

... tarihli kurul raporunda ise, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ve erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranını %9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 90 olduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı işlemleri yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce soruşturma dosyasında alınan kusura ilişkin yerel bilirkişi raporu ve davacının davadan evvel 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldığı maluliyet raporları davalıya tebliğ edilmiş, davalı raporlara karşı beyan dilekçesi sunmuştur.

Dava konusu poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra tanzim edilmiş olması ve kazanın da bu tarihten sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle bu genel şartların A.5-C maddesi doğrultusunda davacının sürekli sakatlık oranının sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliklere göre hazırlanması gerektiği anlaşılmıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ana Bilim Dalı Başkanlığının bu yönetmeliğe göre rapor tanzim edebilme yetkisi olduğundan bu kurum tarafından özürlülük ölçütü mevzuatına göre tanzim edilen ... tarihli maluliyet raporu mahkememizce dikkate alınmış, buna göre davacının tüm vücut engelilik oranının %9 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 90 gün olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf ısrarla erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini belirtmiş ise de bu yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olmaması sebebiyle davalının talebi dikkate alınmamıştır.

Kaldı ki Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli raporda bu yönetmeliğe göre de davacının tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu iyileşme süresinin 90 gün olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda özetle; TRH 2010 yaşam tablosuna göre 1.8 teknik faiz uygulanmadan hesaplama neticesinde davacının %9'luk sürekli maluliyetine karşılık talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı konusunda 90 güne karşılık gelen zararın ...-TL olup davadan önce SGK tarafından davacıya yapılan ...-TL geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubu halinde davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı hususunun mütala edildiği görülmüştür..

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat talebini bilirkişi raporunda; özürlülük ölçütü mevzuatı doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %9 olduğunun kabulü halinde yapılan hesaplamaya göre belirli hale getirmiş, ...-TL sürekli iş gücü kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Gerekçesi tatminkar ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer uzmanı bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararı kalmadığından bu kaleme yönelik davasının reddine karar verilmiş özürlülük ölçütü mevzuatı hükümlerine göre davacının %9'luk maluliyetine karşılık gelen sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olduğu, davacının da davasını bu tutar kadar arttırdığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik zararına dayalı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davadan evvel sigorta şirketine yaptığı başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte davalının davacıya hitaben yazdığı ... tarihli yazı cevabı sebebiyle davalının başvuruyu en geç bu tarihte öğrendiği kabul edilerek yasal 15 günlük süre sonrası davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz isteyebileceği, ancak aracın ticari olup olmadığı belirlenemediğinden ticari faiz talebinin yerinde olmadığı, istenecek faizin yasal faiz olabileceği kanaatiyle hükmedilen tazminatın ... tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.

Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır.

Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.

Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla davacı üzerine bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)