Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/99 K.2025/811

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken ... tarihinde ... plakalı kamyona kırmızı ışıkta arkadan çarptığını, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, kazadan sonra bilinci kapalı ve solunum cihazına bağlı olarak yoğun bakımda kaldığını, Antalya ... Asliye Ceza mahkemesi .../...

E.sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, davalı ...'in kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle engelli hale geldiğini, maddi zarara uğradığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince cevap verilmediğini belirterek kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle ...-TL Maddi ( ... TL sürekli -...

TL. geçici işgörmezlik tazminatı)nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, davacı müvekkiline verilmesini, ...-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç hareket halinde iken kırmızı ışıkta durmakta olan ... plakalı araca çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, çarpışmanın müvekkilinin oturduğu taraftan gerçekleştiğini, müvekkilinin olayı basit sıyrıklarla atlattığını, davacı tarafın emniyet kemeri takılı olmadığı için yara aldığını, işbu nedenle davacının kusurundan kaynaklı olarak beklenen daha ağır bir zarar meydana geldiğini,

davacı tarafın dava açmadan önce arabuluculuk sürecini gerçekleştirmediğini, trafik kazasında yolcu koltuğunda oturan şahısların sigorta teminatı kapsamında olduklarını, işbu nedenle müvekkiline açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının tüm hastane giderlerini karşıladığını, müvekkili ile davacının arkadaş olduğunu, davacının ifadelerinde de belirttiği üzere müvekkilinin alkollü olmasını bildiği halde araca bindiğini, yargılama sırasında ortaya çıkacak tüm nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karışan ... plakalı ... adına kayıtlı olan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

... tarihli ifade beyanında davacı sigortalı araç sürücüsünün alkol kullandıktan sonra ... isimli ilacı kullandığını, işbu ilacın dava konusu kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunduğunu, işbu nedenle olası kast neticesinde kazanın meydana gelmiş olması halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitini,

davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyet bulunup bulunmadığının adli tıp kurumu ...

İhtisas kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, tedavi giderleri kapsamında bulunan geçici iş göremezlik giderine ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya rücuya tabi ödenin bulunup bulunmadığının tespitini, alkollü sürücünün kullandığı araçta yolculuk yapmak sebebiyle hesaplanan tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında alkollü araç sürücüsünün yanında yolcu olarak bulunmakta olduğundan müterafik kusurunun bulunduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılırken hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili şirket diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine,

davacının ifade beyanında sigortalı araç sürücüsünün alkollü iken kullanmış olduğunu beyan ettiği ilacın uyuşturucu madde etkisi yapıp yapmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine ve uyuşturucu madde etkisinin bulunduğu hususunun tespiti halinde olası kast nedeniyle tazminat taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine, kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının tedavi giderleri kapsamında bulunan geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmaması nedeniyle reddini,

alkollü sürücünün kullandığı araçta yolculuk yapılması nedeniyle hesaplanan tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, hesaplanan tazminattan en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasını, müterafik kusur ve hatır indiriminin ayrı ayrı uygulanmasını, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından engellilik sağlık kurulu raporu, arabuluculuk tutanağı, adli rapor, kaza tespit tutanağı, sigorta başvuru ve tebliğ evrakı, soruşturma dosyasına ilişkin iddianame ve bilirkişi raporu sureti, davalı sigorta vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce kazaya karışan araçların tescil kaydı, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E. sayılı dosyası, davacının tedavi evrakları, davacı ile davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durum raporları, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının hizmet döküm cetveli ile rücuya tabi ödeme hususunda yazılan yazı cevabı dosyaya celp edilmiş, davacı hakkında İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmış ve davacının alacak kalemlerinin hesaplanmasına yönelik aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Olaya ilişkin Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı - .../...

Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/1-C (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre de;

... plaka sayılı araç sürücüsü 0,75 promil alkollü sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek), diğer ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın ise aynı kanunda yer alan herhangi bir maddesini ihlal etmediği görüş ve kanaatine varıldığı, dosyada sanık ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü tam kusurlu bulunmuştur. Ceza mahkemesinde yapılan yargılamada soruşturma aşamasında alınan yerel bilirkişi raporunda da sanık sürücü tam kusurlu bulunmuş, davacıya ve dava dışı araç sürücüsüne herhangi bir kusur yüklenmemiştir. Bu sebeple mahkememizce ceza yargılamasında alınan raporun kaza tespit tutanağını desteklemesi sebebiyle bu rapora itibar edilmiş, mahkememizce ayrıca bir kusur incelemesi yaptırılmamıştır.

Dosya, İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilerek erişkinlerin engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli sakatlık oranının, geçici iş göremezlik süresi hakkında alınan ... tarihli raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %8 yüzde sekiz olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 dokuz aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.

Tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya davacının maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğu kaza tarihi olan ... tarihinde geçerli olan ZMSS maddi tazminat teminat limitinin “Sakatlanma ve Ölüm” halinde kişi başına ...

TL, “Tedavi Gideri” teminatının ise kişi başına ...

TL olduğu, dosya kapsamında mevcut belgelerden davacı tarafça davalı sigorta şirketine ... iadeli taahhütlü posta tebliğ tarihinde 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru yapıldığı, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması ile ilgili indirimlerin şartlarının var olup olmadığı, şartlar mevcut ise hangi oranda indirim yapılacağı hususundaki takdir ve değerlendirme yetkisi Sayın Mahkeme'de olduğu belirtilmiştir.

Davalı sigorta vekili ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davacı taraf ile sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, arabuluculuk ücretinin müvekkilinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçesi ekinde sulh ve ibranameye ilişkin belgeyi sunmuştur. Yapılan incelemede tüm maddi tazminat taleplerine karşılık yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil toplam ...-TL ödeme karşılığında davacının dava konusu maddi tazminat taleplerinden feragat edeceğine dair tarafların anlaştıkları görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerine ilişkin ödeme yaptığını, sulh olduklarını, davadaki maddi tazminat taleplerine ilişkin sulh anlaşması gereği yapılan ödemeden dolayı tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebi ve maddi tazminata ilişkin yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti yönünden sunulan ibraname kapsamında feragat ettiklerini, maddi tazminat yönünden hükmedilecek arabuluculuk ücretinin ibraname kapsamında davalı ... üzerine bırakılmasını, davaya sadece sigorta dışındaki davalılarla manevi tazminat davası yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.

Tarafların beyanları doğrultusunda ceza yargılamasında alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davacının sürücü, malik ve sigorta şirketine yönelttiği davada haklı olduğu anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, Sunulan sulh protokolü ve tarafların karşılıklı beyanlarına göre davacının davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, taraflar karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarından bu konuda karar verilmemiş, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin talebi üzerine arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre alınmış maluliyet raporundaki engel oranı, iyileşme süresi, ceza dosyasında mevcut kesin hekim raporuna göre davacının hayati tehlikeye geçirecek ve kemik kırığı oluşacak ağır (5.derece) şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları,

davalı ... ile arkadaş olduğu soruşturma ve ceza dosyasındaki beyanlardan anlaşılan davacının davacının alkollü olduğunu bildiği arkadaşının aracına binmekle müterafik kusurunun bulunması, davalı tarafın kazadaki kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ...-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)