İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/101 K.2025/795

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

04.11.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının hasarlandığı ve birçok parçanın değişmesi veya onarım görmesinin gerektiği, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi kapsamında müvekkiline ait araçta 136.195,57 TL hasar bedeli ve 22.500,00 TL değer kaybı bedeli tespit edildiği, ayrıca müvekkili tarafından 2.702,40 TL ekspertiz ücreti ödendiği,

davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen zararlardan sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedelinin hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.702,40 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 11.12.2024 tarihli dilekçe ile 87.250,00 TL hasar bedeli ve 12.750,00TL değer kaybı bedelinin hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.702,40 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın yetkili mahkemelerde açılmadığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu, davaya konu araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı, müvekkili şirketin KDV tutarından sorumlu tutulamayacağı ve ekspertiz ücreti taleplerinin haksız olduğundan bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Kazaya karışan davacıya ait aracın trafik kayıtlarının UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi ve davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.06.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %15, davalı sigortalı araç sürücüsünün ise %85 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta 136.195,57 TL hasar miktarı v e 15.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı araçların 04.11.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 14.12.2021-14.12.2022 tarihleri arasında 43.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL) poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, kaza mahallinin mahkememiz yargı alanı içerisinde kalması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Tarafların beyanları, hasar dosyası, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı, tescil kaydı, denetime elverişli Adli Tıp raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 04.11.2022 tarihinde, davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün Gaziemir istikametine doğru seyir halindeyken kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasından geçtiği sırada otomobilinin ön kısımları ile solundan yan yol üzerinden sola manevrayla kavşak müşterek alanına katılan davalı sigortalı araç sürücüsü...idaresindeki... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

davalı sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...in olay mahalli kavşak noktasında istikametine hitaplı yanmakta olan kırmızı ışık nedeniyle durup kavşak müşterek alanına katılımını yeşil ışıkla birlikte kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek ışık ihlali ile katıldığı kavşak müşterek alanında karıştığı kazada %85 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araç sürücüsü olan dava dışı...'in ise ışık kontrollü kavşak noktasına yaklaşırken seyrini tedbirli sürdürmesi, istikametine yanan yeşil sonrası sarı ışığı dikkate alarak kavşak müşterek alanına katılımını müteyakkız gerçekleştirmesi,

solundaki yan yoldan seyirle istikamet şeridini kapatan araç nedeniyle etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %15 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait... plakalı araçta riziko tarihi itibariyle toplam KDV dahil 136.195,57 TL hasar meydana geldiği, yine davaya konu araçta riziko tarih itibariyle 2.el piyasa rayiçleri kapsamında yapılan değerlendirme ile 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

bu kapsamda tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacıya ait araçta (136.195,57 TL x %85 kusur=) 115.766,23 TL hasar bedeli ve (15.000,00 TL x %85 kusur=) 12.750,00 TL değer kaybı zararı talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu dikkate alınarak davacı tarafça 12.750,00 TL değer kaybı bedeli ve bakiye teminat limiti kapsamında 87.250,00 TL hasar bedeli talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne,

87.250,00 TL hasar bedeli ve 12.750,00 TL değer kaybı bedelinin 04.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza