İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/103 K.2025/832

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/103 Esas

KARAR NO: 2025/832

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ: 09/02/2024

KARAR TARİHİ: 22/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket kuruluş ismi olan ------ tarihinde 3 ortaklı olarak kurulduğunu, daha sonra da ismi---- olarak değişen şirkette davacı Müvekkili ----- kayıtlarında da görüleceği üzere davalı şirkette %14 pay sahibi ortak olduğunu, davalı şirketin geri kalan payları %43 oranında ----- olduğunu, diğer ortaklar ------- vatandaşı olup müvekkili -------ile birlikte her çeşit asansör ve malzemelerinin montajı, imalatı, alım satımı, bakım onarımı, ithalat ve ihracatı ve işbu dileçe ekinde sunulan ----- detayları ile kayıtlı olan işleri yapmak üzere ------- isimli ---- kayıt ve ilan ettiklerini,

davacı ------ kuruluşundan bu yana müdürlük görevini icra etmekte olduklarını, tüm görevlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmekle kalmamış olup şirketin diğer ----- ----- asılsız ithamlarına maruz kalmış olup müvekkil hakkında savcılık soruşturması başlatılmış ve dava ikame edildiğini, ------- sayılı davası ikame edilirken diğer ortakların dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddialar müvekkilinin fazladan para, masraf talep ettiği yönünde olsa da yapılan yargılama sırasında da müvekkilinin kendi "öz kaynağından" 1.726.556,50 TL harcadığı kanıtlandığını,

bununla da kalmayıp müvekkili alacağına kavuşamadığı gibi müdürlük görevini icra ederken asılsız ithamlarla ve yargılama süreçleri ile de yıpratılmaya çalışıldığını, davalı şirket -------- hem %14 paydaşı olan hem de müdürlük görevini yürüten müvekkili diğer paydaşlara güveni hasebi ile %14 payı kabul etmişse güveni kötü niyetle kullanılmış, şirketin olağan şekilde yürüyebilmesi için de büyük miktarda tutarlar ödediklerini, Her ne kadar %86 pay sahibi bulunan --------- toplanmaması gerekçesiyle müvekkil aleyhine dava ikame etmişse de bu dava neticesinde şirket müdürü olan müvekkili -------- alacaklı olduğu mahkeme eliyle tespit edildiğini,

davalı şirket pay sahipleri ------ davalı şirketin müvekkili --------- olan borcu ile ilgili olarak ne noter kanalı ile iletilen ihtarnameye cevap vermekte ne de herhangi bir ödeme yapmakta olduklarını, Müvekkilinin mali hakkını ihlal eden, bağlılık sorumluluğunu yerine getirmeyen ve de hukuki ve fiili anlamda herhangi bir işlevi kalmayan davalı şirkette ortaklığı çekilmez hale getirdiğini, müvekkiline ait tutarın ödenmemesi ile de ortaklara karşı güveninin temelinden sarsılmış olması ve şirketin yönetsel açıdan tamamen kilitlenmiş bulunması nedeniyle,

diğer ortaklar ile ortaklık ilişkisine devam etmesi dürüstlük kuralları çerçevesinde Müvekkili tarafından mümkünatsız hale geldiğini, bu sebeple, Müvekkili açısından ortaklık ilişkisine devam etmeyi katlanılmaz kılan bu durumlar sebebiyle davalı şirketin TTK m. 636/3 hükmü gereğince haklı nedenle feshini talep etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebligata rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalı ------- ortaklı olarak kurulduğu, yetkilisinin münferiden dava dışı ortak olduğu, ortaklar arasında husumet bulunduğu, diğer dava dışı iki ortak tarafından davacı ortak hakkında asılsız ithamlar sonucu suç duyurusunda bulunulduğu gerekçesiyle ortaklığın çekilmez hale geldiği belirtilerek husumete dayalı TTK 636/3.maddesi uyarınca Haklı Nedenle Şirketin Feshi veya fesih yerine davacının güncel pay bedelinin ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkartılması talep edilmiştir.

Uyuşmazlığın vasfı gereği davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkememiz tarafından bu konuda usulüne uygun olarak ara karar kurulmuş ve taraf vekillerine ihtaratlar yapılmıştır. Ancak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının sunulmaması üzerine bu defa 6100 Sayılı HMK'nın 220/3.maddesi uyarınca usulüne uygun ihtarat yapılmıştır. Buna rağmen her iki taraf tarafından da ticari defter ve kayıtların sunulmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında husumet olduğuna ilişkin uyuşmazlığın vasfı gereği tanık dinlenmesi mümkün olduğundan bu durum taraflara bildirilmiş ancak davacı vekili 3 numaralı celsede kendilerinin herhangi bir tanığının olmadığını ve buna ilişkin ara karardan rücu talebinde bulunmuştur.

Dava dışı diğer iki ortak tarafından ------- Karar sayılı dosyanın ----- tarihli kesinleşmiş ilamı uyarınca yine TTK'nın 636/3.maddesi gereği şirketin feshi istenmiş mahkeme tarafından "Davacıların şirketin feshine dair soyut iddiaları haricinde somut bir delil sunamadıkları, kaldı ki şirkette %86 oranında pay sahibi oldukları, istedikleri anda genel kurul düzenleyerek şirketin feshi dahil olmak üzere istedikleri konuda karar alabilecekleri anlaşılmakla ispat edilmeyen davanın reddine" dair karar verilmiştir.

Mahkememiz tarafından davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamaması nedeniyle ilgili dosyadaki ------------tarihli bilirkişi raporunun incelenmesi sonucu davalı şirketin --------- tarihi itibariyle aktif ve pasiflerinin değerlendirilmesi sonucu dönem sonu 187.091,19 TL kar elde ettiği ve haklı nedenle fesih şartlarının oluşmadığı şeklinde rapor sunulmuştur.Yapılan Yargılama Sonucu; davacı ortak tarafından davalı şirketin TTK 636/3.

Maddesi uyarınca feshi yada mahkeme tarafından güncel pay bedelinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkma talebinde bulunulmuştur. Ancak mahkememiz tarafından kurulan ara kararlar ve yapılan ihtarata rağmen davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşmak mümkün olmamıştır.

Bunun yanında ortaklar arasında husumet olup olmadığının tespiti için uyuşmazlığın vasfı gereği tanık dinlenmesi mümkün olduğundan bu konuda ara karar kurulmuş ancak davacı vekili tanıklarının olmadığını ara karardan rücu edilmesini talep etmiştir. --------Karar sayılı ilamında dava dışı diğer iki ortak tarafından yine aynı gerekçe ile TTK 636/3.

Maddesi uyarınca şirketin feshi istenmiş mahkeme tarafından davalı şirketin kayıtları incelenmiş, şirketin borca batık olmadığı aktif olarak faaliyet gösterdiği, bunun yanında dava dışı diğer iki ortağın %86 hisse oranına sahip olması nedeniyle her zaman şirketin fesihlerinde karar alabilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın mevcut haliyle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamaması, husumete ilişkin herhangi bir tanık beyanının olmaması nedeniyle davacının ortaklar arasında husumet bulunduğu ve haklı nedenle fesih talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddi gerekmiştir.