İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2025/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... davalı ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya çimento, şap kum ve nakliye hizmeti sağladığı, davalı ... firması, dava dışı ...'nın inşaat yapım işini götürü usulü alt işveren (taşeron) olarak üstlendiği, davalı ...

İnşaat bu taşeronluk ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek amacıyla müvekkil şirketten icra takibinin dayanağı olan faturalarda belirtilen malları satın aldığı, müvekkil şirket davalıyla kararlaştırılan şekilde "..." adresine malların teslimini sağladığı, müvekkil şirket bu hizmetlerinin karşılığında davalıya 13.12.2022 tarihli 52.573,25 TL bedelli, 19.12.2022 tarihli 16.749,51 TL bedelli, 19.12.2022 tarihli 6.826,30 TL bedelli ve 22.12.2022 tarihli 46.657,93 TL bedelli 4 adet fatura düzenlediği, müvekkil davalıya işbu fatura bedellerini ödemesi için defaatle başvurmuşsa da davalı taraf ödemeye yanaşmadığı,

davalının borcunu ödememesi sebebiyle müvekkil şirket adına .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, yukarıda izah edilen sebeplerle; davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkile verilmesine, davalı ...'ın ...

Ortaklığı'ndan olan alacağına ve davalı adına olan borcu karşılar tutardaki menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK m. 257 gereğince ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 124.366,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın talimat yolu ile bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli raporda özetle;

"Talimat mahkemesince yasal defterlerin ibrazı için davalı yana 29.07.2024 tarihinde tebligatın çıkartıldığı, tebligatın davalı yanın annesi Şükran Yıldız'a 06.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı yanın yasal defterleri mahkemeye sunmadığı gibi yerinde inceleme içinde herhangi bir beyanının olmadığı tespit ediliğinden, davalı yana ait yasal defter incelemeleri yapılamamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir."

Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda yazılan talimat gereğince raporun sunulduğu, raporun incelenmesinde davalının defter ve kayıtlarını sunmadığının belirtildiği, talimat dosyası kapsamında davalıya gönderilen defter muhtırasının usulüne uygun ihtar içerdiği ve tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 21/07/2025 tarihli raporda özetle;

"Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde;

-Aşağıda tablo halinde gösterilen toplam 122.806,99 TL tutarındaki 4 adet fatura alacağının davalıdan talep edildiği,

-Davacı şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisini ... no.lu cari hesap kodunda takip ettiği,

-31.12.2023 tarih ve ... no.lu yevmiye maddesinde yasal sürecin başlaması ile ... no.lu hesaptaki alacak tutarının ... Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktarıldığı,

-Davacı şirketin 31.12.2023 ve 31.12.2024 tarihli bilançoları ile işbu dava konusu icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle takip konusu ettiği 4 adet faturadan kaynaklı ... no.lu cari hesap kodunda davalı şirketten 122.806,99 TL alacaklı olduğu,

Dava konusu 4 adet faturaya ait bir kısım irsaliyeler incelendiğinde toplam 8 adet irsaliye olduğu ve dosyaya 15.06.2023 tarihli dilekçe ekinde 7 adedinin sunulduğu tespit edilmiştir. Sunulan fatura ile irsaliyelerdeki ürünlerin eşleştiği saptanmıştır.

Sunulan tüm irsaliyelerin ... tarafından imzalı olduğu, tespit edilmiştir. Sadece 19.12.2022 tarihli ve 16.749,51 TL tutarlı faturaya ait ... no.lu irsaliye ibraz edilmemiştir. Ancak 19.12.2022 tarihinde ...’ın dava dışı firmada sigorta kaydı tespit edilmiştir.

Dava esas değerinin 124.366,48 TL olarak takip öncesi işlemiş faiz ile beraber belirlendiği, İcra ve dava konusu faturalarda ödeme koşullarının yazılı olmadığı,

İcra takip öncesi davacı şirket tarafından davalı şirketten iş bu fatura alacaklarının talebine ait yazılı bir ihtar vs. de sunulu olmadığı anlaşılmakla beraber aşağıda faiz denetlemesi aşağıda yapılacaktır.

İcra takip talebinde takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 avans faizi 3095 S.K. ve değişen oranlardaki faizi talep edilmiştir.

Fatura tarihleri ile 16.01.2023 tarihleri arasındaki avans faiz oranları;

13.12.2022-30.12.2022 tarihleri arası % 15,75 31.12.2022-16.01.2023 tarihleri arası % 10,75 olduğundan kademeli hesaplama yapılmıştır.

Takip öncesi işlemiş faiz talebinin kabul edilmesi halinde hesap edilen işlemiş faiz 1.290,33 TL olup, talep edilen 1.559,49 TL tutardan 269,16 TL az kalmaktadır.

Sayın Mahkeme tarafından tüm faturaların ve işlemiş faizin kabul edilmesi halinde en fazla tutarın 122.806,99 TL + 1.290,33 TL=124.097,32 TL olabileceği hesaplanmaktadır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine takip yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla itirazın iptali istemli işbu davanın açıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının iddia ve savunma kapsamında incelendiği, davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil olma vasfına haiz olan ticari defter ve kayıtlarına göre 122.806,99 TL alacak yönünden kayıtların örtüştüğü tespit edilmiştir.

'İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur.

Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.

Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir.

Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.' ...

BAM 5. HD 2022/588E 2022/1020 K. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı, davalı tarafından cevap dilekçesi ve ödemeyi ispata elverişli delil sunulmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 122.806,99-TL alacaklı olduğu,

bu miktar yönünden takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafından yapılan itirazın kısmen haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen miktar bakımından alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 122.806,99-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 24.561,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 8.388,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.502,04-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.886,90-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 179,90-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 8.227,25-TL olmak üzere toplam 8.407,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.301,21-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.502,04-TL'nin toplamı olan 9.803,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.080,68-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen miktar bakınmından kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, reddedilen miktar bakımından miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025

Katip ... Hakim ...