Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1027 K.2025/993

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının, ... Şirketinin(Mersis No: ...) yüzde elli(%50) ortağı olduğunu, şirketin kalan yüzde elli(%50) hissesinin ise ...'nun olduğunu, şirketin müdürünün ... olduğunu, şirketi münferiden ...'nun temsile yetkili olduğunu, şirket müdürü olan ...'ın ... Hastahanesi'nde ... ... uzmanlık eğitimine başlaması üzerine ... iline taşındığını, şirket merkezi ve şirketin bütün işlerinin faaliyet yerinin ...'da olduğunu, ...

Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu ..., ... Blv. No:... D:.. .../... adresinde ... isimli işletmesinin bulunduğunu, anılan otelin hali hazırda ... Belediyesi nezdinde ruhsat yenileme ve proje değişikliği süreci devam ettiğini, ruhsat ve proje değişikliklerinin titizlikle takip edilmesi gerektiğini, şirketin müdüre en çok ihtiyaç duyduğu bir zamanda şirket müdürünün, Uzman Doktorluk eğitimi için şirket işlerini bırakarak,

doktor olmayı seçmiş olması nedeniyle ...'a taşındığını, ayrıca şirket müdürü olan ...'ın eğitim sebebiyle davacının onayı ve bilgisi dışında annesi ...'e şirketi resmi kurumlar nezdinde temsil etmesi için vekaletname verdiğini, ...'in ise şirketin hissedarı olmadığını ve ayrıca davacının eski eşi olduğunu, müşterek çocukları olan ...'nun, uzmanlık eğitimi nedeni ile müdürlük yetkisinin asli görevlerini ifa etmediğini, ayrıca şirketin temsilini fiilen hissedar olmayan annesine vekalet yolu ile temsil ettirdiğini, şirket müdürü ...'ın şirketin banka hesaplarından bir kısım paraları çektiğini, ancak bu çekilen paraların ne amaçla çekildiğini,

nereye harcandığının bilinmediğini, sorulduğunda ise bu hususta davacıya bilgi verilmediğini, davaya konu şirketin işlettiği ...'in restorant kısmının ise ... isimli kişiye devredilmiş olduğunu, bu işletmenin de isminin değiştirilmiş olduğunu ve işletmenin gelirinin başka bir banka hesabına aktarıldığını, bu işlemlerin de tamamen davacının bilgisi dışında yapılmış olduğunu, şirketin ... isimli işletmenin de sahibi olduğunu, müşterilere ödeme için verilen İBAN hesabının kime ait olduğunun bilinmediğini, bu durumun davacının hem gelirinin kontrolünü sağlaması yönünden hem de vergisel yönden endişelendirdiğini,

şirket ortağı olan müvekkilinin onaylamadığı ve rıza göstermediği şirketle ilgili tasarruflar hali hazırda yapılmaya devam ettiğini, sonuç olarak; öncelikle şirketin zarara uğramaması için tensip ile birlikte tedbiren şirket müdürü olarak davacı ...'nun (TCNO: ...) atanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise müdürlük yetkilerinin, şirket ortakları davacı ... (TCKN: ...) ve davalı ...

(TCKN: ...) müştereken çift imza yetkisi ile verilmesine, yapılacak yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; genel kurul kararının iptali ile şirket ortağı ve müdürü ...'nun, asli görevlerini yerine getirememesi sebebi ile müdürlük yetkilerinin münferiden davacı ... (TCNO: ...) verilmesini, aksi halde davalı ... (TCKN: ...) ve davacı ...'nun müştereken çift imza yetkisi ile şirket işlerini yürütmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğü dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; ... Şirketi'nin ... sıra numarası ile ... Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, durumunun aktif olduğu, türünün ortak sayısı birden fazla limited şirketi olduğu, sermayesinin ... TL olduğu, ... tarihli ticaret sicil tasdiknamesinde ...'in ... başlangıç tarihi itibari ile ve aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili müdür olduğu, ...'nun ise ... başlangıç tarihi itibari ile münferiden temsile yetkili müdür ( müdürler kurulu başkanı) olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde sulh protokolünü sunduklarını, protokol doğrultusunda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Dilekçenin davalılara tebliğine karar verilmiş, karar gereği tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların ... ön büro tarihli dilekçesinde; şahsı ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine açılan davanın ... tarihli sulh protokolü ile davacı tarafça anlaşmış olduklarını, dosyaya sunulan sulh protokolüne itirazının bulunmadığını, açılan davanın karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelemesinde, davacı vekili ve davalıların beyanlarına göre, tarafların uyuşmazlık olan her konuda anlaşmaya vardıkları, davanın konusuz kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talepleri doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır