Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1030 K.2025/1245

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Sigortalı dava dışı ...

Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından Belçika'da mukim .... firmasından 792 Kutu "Cips" emtiası satın alındığını ve söz konusu emtiaların Belçika'dan Türkiye'ye taşıması Müvekkil Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tahtında nakliyat muhataralarına karşı teminat altına alındığını, söz konusu emtiaların taşıması navlunu tahsil eden ve fiili taşıyan sıfatını haiz ...

Lojistik A.Ş sorumluluğunda ... plakalı araca tam ve hasarsız yüklenmiş olup, emtiaların tahliyesi esnasında yapılan incelemeler neticesinde emtiaların ıslanma hasarlı olduğu tespit edildiğini ve tutanak ile fotoğraflar ile kayıt altına alındığını, davalı tarafça gerekli önlemlerin alınmaması ve haksız fiilleri nedeniyle hasar meydana geldiği ve hasarın teminat dahilinde olduğu tespit edilen yükler için Müvekkil ...

Sigorta A.Ş tarafından 11.805,02 TL sigorta tazminat tutarı Sigortalıya ödendiğini ve böylece Müvekkili Sigorta Şirketinin, Sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğunu beyan ederek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazların iptali ile takibin aynen devamı ile fazlayı talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, Müvekkili Sigorta Şirketinin dava dışı Sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu 14.801,23 TL alacağın talepleri gibi faizi ve masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı borçlunun,

başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının sigortalısı ile akdedilen sözleşme uyarınca sözleşme konusu emtiaların taşınması ve belirli noktalara teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını ve bu doğrultuda sevkiyatı gerçekleştirecek olan aracın her türlü bakımı eksiksiz bir şekilde yapıldığını, yükleme akabinde ise anlaşma sağlanılan taşıma gerektiği gibi, eksiksiz ve tam bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından sunulan tutanak incelendiğinde ürünlerin antrepoya 09.11.2023 tarihinde giriş yaptığı,

ancak hasara ilişkin tutanağın 10.11.2023 tarihinde düzenlendiği görüldüğünü, ürünlerin bir gün boyunca antrepoda beklemiş olması karşısında, tutanakta yer alan “ıslaklık” iddiasının taşıma esnasında oluştuğunun kabulü hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, antrepoda bekleme sürecinde meydana gelebilecek dış etkenler, çevresel koşullar veya antrepo içi işlemler sebebiyle de ürünlerde ıslaklık meydana gelmiş olabileceği açık olup taşıma faaliyeti ile iddia edilen ıslaklık arasında illiyet bağı bulunmadığını,

davacının müvekkili şirketten taleplerinin fahiş olduğunu ve zaman aşımına uğradığını beyan ederek Davacı tarafından salt haksız maddi menfaat elde etme amacıyla ikame edilen mesnetsiz, hakkaniyetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile kötü niyetli davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 19/12/2025 tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi sunduğu, davalı tarafın aynı tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görüldü.

-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır