Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/114 K.2025/418

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu iddiası ile ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz ile takip talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı takip dosyasından dolayı borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak sunulan ... ödeme tarihli ...-TL bedelli ... düzenleme tarihli senetteki imzanın ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacının takibe dayanak yapılan senedi imzalamadığını, davacının davalı tarafa böyle bir borcunun da bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını, zamanaşımının henüz olmadığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına dair tespit talebinin kabulüne, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı alacaklının ... tarihinde vefat ettiğini, ekli veraset ilamı doğrultusunda mirasçıların davaya dahilini talep etmiş, davalı olarak alacalının mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkememizin .../... Esas .../... karar sayılı kararın ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği, Antalya ... H. D. .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, yukarıdaki esasa kaydedildiği ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davası olup davacı takibe konu bono üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine bonoya dayalı asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam ... TL üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, takip devam ederken alacaklı vekilinin ... tarihinde dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiği, ... tarihinde dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasınına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihinden sonraki bir tarih olan ... tarihinde alacaklı taraflarca davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması ve icra dosyasının kapatılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça takip dayanağı senetteki imza inkar edilmiş olup senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükünün davalı da olduğu, senet aslının getirtilmesi için gereken masraf yönünden eksik delil avansı giderini yatırması için davalı vekiline verilen kesin süre içerisinde eksik avansın yatırılmadığının anlaşılmasına göre davalı keşideci imzasının davacıya ait olduğunu ispatlayamamış olup aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)