Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/18 K.2025/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar çeşitli alanlarda ... işleri, ... alt yapı işleri ile uğraşmakta olup davalı taraf olan ...'na ... İhale Kayıt Numaralı ...

İlçesi ... ve ... mahalleleri ... işine ait sözleşmeden kaynaklı olarak hizmet vermiş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme akabinde müvekkilinin ivedi bir şekilde işe başlanmış olduğunu ve sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinini yaptığı işlerden kaynaklı olarak çeşitli masraflar yapmış olduğunu ve ekonomik külfetin altına girmiş olduğunu, müvekkilinin bu masrafları faturalandırarak hak ediş bedellerinin kendisine ödenmesini davalıdan talep etmiş olduğunu,

davalı tarafça davacıya ödenek olmadığı belirtilerek ödeme yapılmamış olduğunu ve davacıyı oyalamış olduğunu, ihale kanununa göre ihalenin yapılması için öncelikli olarak ödeneğin hazır olması şartı gerektiğini, ki davalı tarafça ödenek konusunda herhangi bir sorun olmadığının şifahen müvekkiline bildirilmiş olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında yapılan sözleşmenin ... maddesinde “Hakediş Raporları, bu sözleşmenin eki olan yapım işleri genel şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş günü içinde düzenlendiği,

hakkediş raporlarının yüklenici veya vekili tarafından imzalanıp idareye verildiği tarihten başlamak üzere idarece en geç otuz gün içinde onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir” şeklinde düzenleme yapılmış olduğunu, müvekkilinin uzunca bir süre davalının ödeme yapacağı vaadi ile sözleşmeye uygun olarak yapılması gereken işleri yapmış ve bunu faturalandırarak ticari defterlerine işlemiş olduğunu, (TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresi içerinde itiraz ve iade etmeyerek,

ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK m. 222) uyarınca ispatlamış olur) ... tarihli ... numaralı ...

TL bedelli fatura ve işlemiş faiz bedelinin müvekkilinin ifa başlangıç tarihinden itibaren davalı ile arasında ki sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafça davacının hak edişlerini ödememiş olduğunu, bahsi geçen ödemelerin yapılmaması nedeniyle davacının büyük bir külfet altına girmiş olduğunu, maddi olarak zarara uğramış olduğunu, davacının, davalıdan olan alacağı nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile kendilerine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafça borcun aslına, faizine ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğunu ve takip iş bu haksız itiraz neticesinde durmuş olduğunu, davacı tarafından başka bir icra takibi yapılmış olduğunu, (...

İcra Dairesi: ...) ve davalı tarafından aynı şekilde bu dosyaya da itiraz etmiş olduğunu, icra takibi durduktan sonra davalı tarafından kısmi ödeme yapılmış olduğunu, TTK gereği huzurda bulunan dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, ancak arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlamış olduğunu, davalı borçlunun, ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun haksız ve kötü niyet ile itiraz ettiği sabit olduğundan davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... oludğu, borçlusunun ... olduğu, ... TL ... nolu hakediş bedeli, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile ödeme emrindeki borcun aslına, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirdikleri, icra müdürlüğünün ... tarihli tensip zaptı ile borçluya çıkartılan Örnek 7 ödeme emri arihinde tebliğ aldığı anlaşıldığından, borçlunun borca itirazının yasal süresinde olduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nu 66. Maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

TTK'nun 5 maddesine göre 4. maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere ticaret mahkemesinde bakılır.

6102 sayılı TTK'nun 19/1 maddesinde; bir tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğu ancak gerçek kişi olan tacirin işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesi ile ilgisinin olmadığını, diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borcunun adi sayılacağı, 19/2 maddede taraflardan yalnız biri için ticari nitelikte olan sözleşmelerin kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacağı düzenlenmiştir.

TTK'nun 4. maddesinde her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanundan ve 4. maddede tek tek belirtilen kanunlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirtilmiştir.

Her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan kanunda gösterilen bu ticari davalar dışında tarafların sıfatına ve uyuşmazlık ticari işletmeye ilişkin bulunmasa bile 1163 sayılı yasanın 99. maddesi Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi, 3226 sayılı kanunun 31, İİK'nun 154, 182, 296. maddelerinden doğan davalar da mutlak ticari dava sayılmaktadır.

Davalı ... kamu hukuk tüzel kişisi olup tacir değildir. ...'nin davalı olarak yer aldığı bir davada Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 14/03/2017 tarih 2017/808 Esas 2017/800 Karar sayılı ilamında. Davalı ... kamu tüzel kişisi olup, tacir sıfatına haiz değildir.

Bu durumda mahkemece, davalının tacir sıfatına haiz olmaması ve araç kiralama hizmet alımı sözleşmesinin salt kira ilişkisini değil başka hizmetleri de içerdiği hususu gözetilip, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 114, 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleriyle kararı veren ticaret mahkemesinin kararını bozmuştur. ( ... tacir olmadığına yönelik benzer kararlar.

Yarg. 20. HD'nin 21/11/2016tarih 2016/10067 esas 2016/10994 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 01.12.2020 tarih 2020/667 esas, 2020/1705 karar sayılı ilamı,)

Davanın taraflarından olan davalı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır