Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/201 K.2026/264

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... günü ... İli ... İlçesinde davalı ...

Şti'nin maliki ve ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift tarafla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'nın 2918 KTK'nın 57/c maddesini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin ise kazanın oluşumunda kusurlu olmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ...

TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin araç onarım bedeli kendi kasko poliçesi kapsamında kaskolayan ...

A.Ş bünyesinde açılan hasar dosyası kapsamında karşılandığını, araçta maddi hasarın yanında değer kaybı meydana geldiğini, davalının trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız fiille müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybı arasındaki illiyet bağının açıkça ortada olduğunu, davanın haksız fiil sebebiyle açıldığını, temerrüt tarihinin kaza tarihi olan ... tarihinden başlamak üzere davalıdan tahsilinin gerektiğini bildirerek haklı davanın kabulü ile şimdili ...

TL değer kaybı tazminatı bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ekspertiz raporu, kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri UYAP'tan temin edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranının tespiti ve değer kaybı yönünden bir trafik bilirkişisi ve bir sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, heyet bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporda, Kusur yönünden değerlendirmede;

... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın, kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, C-2=Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar” maddesi ile birlikte, 57/1-A =Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” maddesinin ihlali niteliğinde olduğu,

-... plakalı otomobil ...'un, kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışlarının ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 57/1-A= Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar, maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, Değer kaybı yönünden değerlendirmede: Yapılan hesaplamada; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ...

TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimizde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki mevcut tamirli haliyle ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybının) ... TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememize daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, heyet bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ek raporda, Kusur yönünden değerlendirmede; ... plakalı araç sürücüsü ...”nın %75 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki önceki kusur tespitlerinin aynen korunduğu, bu oranları değiştirmeyi gerektiren yeni bir teknik veri veya delil bulunmadığı, Değer kaybı yönünden değerlendirmede; hesaplamanın, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarım sonrası ikinci el piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak,

piyasa araştırmasına dayalı ve Yargıtay içtihatlarında kabul gören yöntemle yapıldığı, bu hesaplamaya esas verilerin kök raporda ayrıntılı biçimde gösterildiği, davacı tarafça bu hesaplamayı geçersiz kılacak nitelikte teknik ve sayısal bir karşı hesaplama sunulmadığı, bu nedenle kök raporda belirlenen değer kaybı tutarında değişiklik yapılmasını gerektiren bir teknik gerekçe bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL araç değer kaybı taleplerini, ... TL arttırarak toplam ... TL' ye yükselttiğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...

Şti'ne ait, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçla çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre, trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını davalılardan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. El piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğuna yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ... TL değer kaybına uğradığı, %25 kusur indirimi sonrası değer kaybı bedelinin ...

TL olacağı, davacının bu miktarı talep edebileceği kanaatine varılarak, davanın bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır