Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/245 K.2025/697

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından ... olarak işletilmek üzere ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... no’lu bağımsız bölümde kaim depolu dükkan niteliğini haiz hisseli taşınmazın, ... tarihinde ... TL’si ... TL'si elden ödeme olmak üzere ...’a, ... TL’si ...’a ödenmek suretiyle toplam ...

TL bedelle satın aldığını, İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ve Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü tarafından yapılan tespitlerde, taşınmazın mimari projesinde gösterilen çatı örtüsünün aksine, betonarme 2 adet kaçak kat ve üzerine teras inşa edildiğinin belirtildiğini, taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylanan ...

Mah. ... ... ve ... ... kapsamında olduğundan anılan kaçak yapıların yıkılmasının maliyetli ve müvekkilin taşınmazına zarar verecek nitelikte olduğunu, taşınmazın ... niteliğinde olduğunun davalı tarafça müvekkilinden gizlenmesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan basit onarımların dahi yasaya aykırı addedilmesi sebebiyle müvekkilinin Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu m. 65/1 uyarınca yargılanmaya başlandığını, taşınmazın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.219 uyarınca ayıplı mal niteliğinde olduğunu, müvekkilinin büyük zararının olduğunu, bedelde indirim yapılması talebini içerir ihtarname gönderdiklerini,

ancak sonuçsuz kaldığını, davalının dava konusu taşınmazı satarken belirtmediği imara aykırılıklar nedeniyle ... Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile müvekkili aleyhine ... TL para cezasına karar verildiğini, işbu kararın iptali amacıyla Antalya ... İdare Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile idari işlemin iptali davası açıldığını, encümen kararında belirtilen imara aykırılıkların giderilebilecek nitelikte olmadığını, taşınmazda ... tarihli kat irtifakına göre ... katta ... bağımsız bölüm, ...+... Katta ... numaralı bağımsız bölüm pansiyon olarak tapuya tescil edildiğini, taşınmazın ...

Mahallesi ... da yer aldığını, kuzeyinde ... ada ... parselde kaim tescilli yapı ile güneyinde ... ada ... parseldeki ... ... bina ile bitişik nizamda olduğunu, dava konusu taşınmazın kuzeyinde bulunan tescilli yapının tarihi ve mimari öneme sahip olduğunu, ... kapsamında korunması gereken yapılar arasında bulunduğunu, bitişik durumdaki dava konusu yapının ... ve ... katı imar mevzuatına aykırı olduğunu,

yapının yıkılmasının tescilli yapının statiğine ve taşıyıcı sistemine zarar vereceğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava konusu taşınmazın ayıplı olduğunun belirlenmesine ve TBK m.227'den doğan seçimlik haklarından satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme haklarını kullanarak bilirkişi raporu ile tespit yapılana dek şimdilik ...

TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılarca davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin tacir olmadığını, davaya konu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümü davacıya sattığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında ... tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu sözleşmenin yürürlüğe konulamadığını, müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümdeki diğer davalı ... hissesini ve ...

İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel nolu bağımsız bölümü ...'ten satın alamadığı için dava dışı ...'e devredemediğini, müvekkilinin davacıya ... İli ... İlçesi ...

Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümdeki hissesini sattığını, müvekkilinin davacıya sattığı başkaca hisse ve bağımsız bölüm olmadığını, müvekkilinin davacıya sattığı yerde imara aykırı bir durum olmadığını, ayrıca davacı satışa konu yerin mevcut durumunu bilerek satın aldığını, davalının satın aldığı ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel nolu bağımsız bölümü satan ...'ün iş bu taşınmazı Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği Satış Memurluğunun .../...

Satış dosyasından ihale yolu ile satın aldığını, ihaleye karşı Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasından ihalenin feshi davası açıldığını, yerel mahkemede davanın reddedildiğini, BAM. ... Hukuk Dairesinin .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiğini, bu kararIN temyiz aşamasında olduğunu, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı ortaklığın giderilmesi kararı gereğince Antalya Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği Satış Memurluğunun .../... Satış dosyasından satıldığını, Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas, .../... karar sayılı ortaklığın giderilmesi kararının hissedarlardan birisine yapılan tebligatların gerçek hissedara değil aynı isimde başa bir kişiye yapıldığından dolayı gerçek hissedarın kararın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E. ... K. Sayılı kararı ile kaldırıldığını, kaldırma kararı gereğince Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyasında dava ettiğini, hissedarlardan ... tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasından ihalenin feshi, ortaklığın giderilmesinin kararının kaldırılmasına ilişkin kararı gerekçe göstererek ... nolu bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptal ve tescil davası açtığını, Antalya Böle Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin .../... E. .../... K. Sayılı kararının, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasının, Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, ortaklığın giderilmesi kararının kaldırılması ve ihalenin feshi neticesinde ... nolu bağımsız bölümün davacıya yolsuz olarak tescil edilmesi, tapunun ihale ile satıştan önceki hale dönme ihtimalinin olduğunu, bu durumda davacının iş bu yeri pansiyon olarak kullanmasının da mümkün olmayacağını, kaçak olduğu belirtilen yerlerin müvekkili ile ilgisinin olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmaması sebebiyle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... no'lu bağımsız bölümün Antalya ... İcra Dairesi'nin .../... TLMT. Sayılı dosyasından ... tarihinde yapılan ihalede müvekkili tarafından satın alındığını, taşınmazın Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun .../... Satış dosyası ile ... tarihinde düzenlenen ihale sonucunda ...-TL bedel ile ...'e satıldığını, bilirkişi raporu doğrultuda satış günü belirlenerek taşınmazın satıldığını, yani taşınmazın satış sürecinin Mahkeme kontrolü altında yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ihtarname, tebliğ mazbatası, satış protokolü, ödeme dekontları, encümen kararı, teknik rapor, denetim tutanağı, faaliyet belgesi, kontrol tutanağı, yapı kullanma izin kağıdı, yapı ruhsatı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, vergi levhası, tapu, mühürleme tutanağı, davalı ... vekili tarafından icra dosyası evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... ve ... hakkında tacir araştırılması yaptırılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

mahkememizce müzekkerelere gelen cevaplarda davalı ...'un esnaf kaydının bulunmadığı, davalı ...'un esnaf kaydının terk olduğu, davalı ...'un işletme hesabına göre defter tuttuğu, davalı ...'un ... tarihinde mükellefiyetinin sonlandığı görülmüştür.

Dava, TBK 227. Maddesine dayalı bedelde indirim talebine ilişkindir .

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sonuç olarak davanın taraflarından olan davalıların her ikisi de tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)