Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/246 K.2025/740

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların iş bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş.

Noterliği'nin 01.08.2019 tarih ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, süresi içerisinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında davaya konu ilamsız takip başlattıklarını, tüm borçluların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının alacaklı bankaya tebliğ edilmediğini, itirazların takibi sürüncemede bırakmaya yönelik haksız olduğunu, davalıların takip talebinde yer alan borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine vs yönelik itirazları gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olduğunu,

davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile özetle; dosyadaki ihtiyati hacze konu dayanak sözleşme ve ihtarnamelerin eski tarihli olduğunu, taraflar arasında en son 07/05/2020 tarihinde finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi akdedildiğini, davalı/kefillere takibin yapılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkillerinin ihtiyati hacze dayanak gösterilen sözleşmeden dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle borcun tamamına ve faizi ile ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Açılan dava ilk önce Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde 28/12/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı "... Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, davacının istinafa konu ettiği Ereğli.

Noterliğinin 17/12/2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen 36.899,35 TL yönünden bilirkişi raporunda değerlendirme yapılıp yapılamadığı anlaşılamadığından bilirkişiden bu hususta ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir ... " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine bu kez Konya BAM. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile " ... Davacı banka tarafından bu dosyada dava konusu olan Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına esas alınan davalılara gönderilen ihtarnamenin ekinde yer alan listede kaldırma kararımızda belirtilen Ereğli. Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamede yer alan ticari kredi kartından doğan alacağın gösterilmediği, Ereğli. Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtarnamede sadece asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti.'nin muhatap olarak gösterilmesi ve söz konusu şirket kredi kartı borcunun yapılandırma hesapları içerisine aktarılan borçlar kapsamında yer almaması nedeniyle ilk derece mahkemesince bu alacağın hesaba dahil edilmemesinin doğru olduğu, ancak uyuşmazlığın taahhütname çerçevesinde değil, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay .Hukuk Dairesinin 08/12/2022 tarih ... Esas ...

Karar veYargıtay .Hukuk Dairesinin 08/04/2015 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamları) , bu nedenle bilirkişiden bu doğrultuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca davacının takip talebinde talep ettiği masrafların ihtarname gideri, ihtiyati haciz talebine ilişkin başvuru, peşin ve vekalet harcı ve icra dosyasına yatan gider avansından ibaret olduğunu bildirdiği, ihtarname masrafına ilişkin belgenin dosya içerisinde bulunduğu, ihtiyati haciz masrafının ise ilgili dosyadan tespit edilebileceği, bu nedenle bu masraflara da karar verilmesi gerekirken bu masrafların reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.

Kaldırma kararına istinaden davacı tarafa takibe konu edilen masraf alacak kalemine ilişkin belgeleri ibraz etmesi için süre verilmiş, davacı vekili 18/06/2025 tarihli dilekçe ekinde ihtarname ücretine ilişkin 221,86 TL tutarındaki banka ödeme dekontunu, takip dosyasına yatırılan 1.000,00 TL tutarındaki masraf avansına ilişkin tahsilat makbuzunu ve ihtiyati haciz masraflarına ilişkin 151,80 TL tutarlı sayman mutemedi alındısı ibraz etmiştir. Bu üç belge dikkate alındığında davacının masraf alacak kaleminden kaynaklı alacak tutarının (1.000,00 + 221,86 + 151,80 =) 1.373,66 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Dosya kapsamına ve kaldırma kararına uygun olduğundan hükme esas alınan 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, dava dışı şirkete genel kredi kapsamında kullandırılan kredilerin 06.09.2019 tarihinde ferileri ile kapatılırak yeni krediler kullandırıldığı ve taahhütname kapsamında kullandırılan kredilerin aynı zamanda sözleşme kapsamında kullandırılan krediler olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 5.856.402,05 TL asıl alacak, 4.135.995,07 TL işlemiş faiz ve 1.373,66 TL masraf olmak üzere toplam 9.993.770,78 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Kaldırma kararına istinaden banka alacağının kredi sözleşmesi hükümleri kapsamında hesaplanması gerekir. Kaldırma kararına istinaden bilirkişiden iki ayrı rapor aldırılmış, ilk raporda kaldırma hesaplamanın sözleşmeye göre mi yoksa taahhütnameye göre mi yapıldığı net anlaşılamadığından ikinci bir rapor tanzimine karar verilmiştir.

Bahsi geçen 26/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile kredilerin ferileri ile birlikte kapatılıp yeni bir kredi kullandırılması nedeniyle sözleşme ile taahhütname kapsamındaki kredilerin aynı olduğu mütalaa edildiğinden, raporun kaldırma kararına uygun olduğu kabul edilmiştir.

Bu kapsamda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 5.856.402,05 TL asıl alacak, 4.135.995,07 TL işlemiş faiz ve 1.373,66 TL masraf olmak üzere toplam 9.993.770,78 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının depo istemi yönünden daha önceki kararlara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu bulunmadığından, önceki hükmün depo talebinin kabulüne ilişkin kısmı davacı lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmiştir. Bununla birlikte, hükme esas alınan raporda depo isteminden kefillerin de sorumlu olduğu mütalaa edildiğinden depo istemi yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar depo istemi yönünden ayrı bir vekalet ücreti takdiri gerekir ise de, önceki kararlarda depo istemi yönünden vekalet ücreti takdirinde bulunulmadığı, davacı tarafın bu hususu istinaf sebebi yapmadığı ve kaldırma sebebi de yapılmadığı anlaşıldığından depo istemi yönünden ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş, davalı tarafça takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip