İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/246 K.2025/661

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ve işbu takipler kesinleştiğini, dosyadan görüleceği ve anlaşılacağı üzere alacaklı şirketin talep ettiği asıl alacak ve feriler tamamen yanlış beyan ve talep edildiğini, asıl borcun kesinlikle icra dosyasının kapak hesabında görüldüğü kadar olmadığını, müvekkili ve ortağı olduğu şirket alacaklıya olan borçlarını takipten önce ödeyerek sonlandırdığını, ana para hatalı tespit edildiğinden kat öncesi ve sonrası faiz, temerrüt faizi oran ve tutarı, masraf, gider avansı, tahsil harcı ve avukatlık ücreti hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ....

İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama harç, masraf ve sair giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu icra takibindeki senet temlik eden alacaklıya dava dışı şirketin kredi borçlarına ilişkin olarak ciro silsilesi yoluyla ... ... A.Ş'ye teslim edildiğini, Senedin vadesinde ödenmemesi üzere; .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas (2012/... Eski Esas) sayılı dosyası ile takibe girişilmiştir. Söz konusu icra dosyası alacaklı ... ... A.Ş tarafından ....Noterliği'nin 25.12.2013 tarih ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ...

A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, ... ... A.Ş. İle ... ... A.Ş. .... Noterliğinin 14.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle birleştiğini, ... ... A.Ş. ile ... A.Ş. ....Noterliği’nin 03.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ...

A.Ş. adı altında birleştiğini, dava konusu icra takibinin davacı hakkında takibe girişildikten sonra müvekkiline temlik edildiğini, temlik eden alacaklı bakımından alacak miktarı ve faiz oranları usulüne uygun olarak talep edildiğini, davacı, icra takibine konu borcun takipten önce ödenmiş olduğunu belirtmişse de iddiasını ispat edecek belge sunmadığını, müvekkili şirketin takip öncesi alacağın esasını teşkil eden sözleşmesel ilişkinin tarafı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 27.018,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Tensip ara kararı uyarınca dava dışı faktoring şirketine yazılan müzekkereye verilen yanıtta dava konusu çekin davacının yetkilisi olduğu Tades Gıda...AŞ ile yapılan faktoring sözleşmesi uyarınca alındığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk anlaşma tutanağında menfi tespit talebine konu .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafça işlem yapılmayacağı konusunda anlaşma sağlandığı ve üzerinde anlaşılan hususlarda dava açılamayacağının tutanak altına alındığı ve taraflarca e-imza ile imzalandığı görülmüştür. Dolayısı ile uyuşmazlığın davadan önce arabuluculuk dosyası kapsamında anlaşma ile sona erdiği, ortada çözüme kavuşturulması gereken bir uyuşmazlık bulunmadığı dikkate alındığında davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK 114/1-h ve 115/2 Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 27.018,41-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2025

Katip .... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır