Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/250 K.2025/975

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'ün, müteveffa Şahıs ...'ün kardeşi olduğunu, diğer davacı ...'nin ise ... ve ...

Kardeşlerin eniştesi olduğunu, davacı ...'in kardeşi olan ...'ün ... tarihinde saat ... :... gibi, Kalp Krizi geçirerek davalı şirkete ait ...Hastanesi'ne kaldırıldığını ve aynı gün akşam saatlerinde ...:... itibariyle ameliyatta vefat ettiğini, davacı ...'... ani gelişen bu olay karşısında derhal hastaneye intikal ettiğini, hastaneye vardığında ameliyatın devam ettiğini ve ameliyatın ölümle sonuçlandığını, cenazenin morga kaldırıldığını ve birkaç saat sonra davacının yakınlarının cenazeyi alıp ...

İlçeye götürelim şeklinde görüş beyan edince Hastane Muhasebe servisi tarafından, cenazenizi alabilmeniz için şuraya bir imza atın denilerek ... TL'lik bir senedi davacılara borçlu ve kefil sıfatıyla imzalatıldığını ve bu şekilde cenazeyi teslim ettiklerini, ani gelişen ölüm acısı karşısında içinde bulunulan haleti ruhiyede davacının gösterilen evrakı imzaladığını, konuyu unuttuğunu ve nihayet ... tarihinde Antalya ....

Noterliğinden gelen ihtarname ile konuyu hatırladığını, hastane yönetimi ile yapılan görüşmede sonuç alamadıklarını, bu hastanenin başka cenaze sahiplerine de aynı şekilde haksız evrak imzalattığını öğrendiklerini, hastanenin acilden giriş yapan hasta için vatandaştan bir ödeme talep edemeyeceğini, müvekkilinin tamamlayıcı sağlık sigortasının bulunduğunu belirterek Alacaklısı ... A.Ş, Borçlusu ... ve ..., Tanzim Tarihi ... ve Vade Tarihi ... olan, ...

TL Bedelli bono senedi nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, her türlü yargılama harç ve giderli ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, senetteki imzaya karşı bir itirazın olmadığını, borçlunun bu tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, müteveffa ...'ün ... tarihinde sırta vuran göğüs ağrısı yakınması ile müvekkili hastaneye başvurduğunu, yapılan tetkik ve tomografi sonucunda tip 1 disseksiyon saptanması üzerine ameliyata alınmasına karar verildiğini, bu süre zarfında da ameliyatın oldukça riskli olduğunun ve başarı şansının az olduğu hastaya ve hasta yakınlarına anlatıldığını, bu hususta gerekli onayların alındığını, hasta yakınlarının tüm ödemelerin tamamlayıcı sağlık sigortasından karşılanmasını talep ettiklerini,

ancak sigorta şirketince ödeme talebinin reddedildiğini, senedin cenaze sırasında alınmadığını, ödeme talebinin reddedilmesi üzerine senette imzası bulunan ... ve ...nin tüm ödemelere ilişkin senet verebiliriz diyerek ödemeyi üstlendiğini, davacılara karşı herhangi bir icra takibi yapılmadığını, ... ... ... ...

Şirketi Tamamlayıcı Sigorta tarafından ödeme reddi sonrası, hasta başı temin edilen ürünler ile Sosyal Güvenlik Kurumunun geri ödeme listeleri arasında oluşan farklar için ... - Türk Lirası yönünden sadece bir talep yoluna gidilecek iken, huzurdaki davanın davacılar tarafından açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Davaya konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02/10/1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere; tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir. Ayrıca, 14/12/1992 tarih ve 1991/1 E.-1992/5 K. sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararında da açıklandığı üzere, kısaltılmış olarak yazılan tanzim yerinin kabul edilebilmesi için bunun belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir yeri göstermesi gereklidir.

Davaya konu edilen bono incelendiğinde; düzenleme yerinin olmadığı, düzenleyenin isminin yanında adres bilgisinde idari birim sayılabilecek kent, ilçe, bucak, köy gibi herhangi bir yer adının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile davaya konu bononun, kambiyo senedi vasfında olmadığı senet metninden açıkça anlaşıldığından, senedin kambiyo vasfında bir senet olup olmadığı hususunda yapılacak bir yargılama da bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya bakma görevi genel yetkili asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. H. D. Dosya no: 2024/2744 Esas Karar no: 2024/641 Karar ,Karar tarihi : 31/12/2024 )

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)