Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/263 K.2025/756

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Bodrum ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E, .../... K sayılı mirasçılık belgesine istinaden müteveffa ...'nın mirasçısı olduğunu, ... tarihinde davalı ...'ın hesabına ... Euro para gönderdiğini, ... tarihinde ise yine davalı ...'ın hesabına ...

Amerikan Doları gönderdiğini, işbu gönderilen paraların açıklamasında borç verme olarak geçtiğini, söz konusu borçları geri ödememesi üzerine davalı tarafa taraflarınca Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı numarasını aldığını, mahkemece davalı tarafın beyanları üzerine görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiğini, dosya Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas dosyasına tevzi edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin karşı görevsizlik verdiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi .../... E., .../...

K. Sayılı ilamı ile görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilerek dosya Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, kararı istinaf ettiklerini, taraf teşkilinin sağlanamadığını, harcın eksik olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararın kaldırıldığını, arabulculuk yoluna başvurduklarını, arabulculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi nedeniyle kesin hüküm mevut olduğunu, müvekkilinin mirasçılık hakkına dayanarak taraf ehliyetine sahip olması nedeniyle ... tarihinde davalı ...'ın hesabına ...

Euro para ile ... tarihinde davalı ...'ın hesabına ... Amerikan Doların davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine, vekalet ücretini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafın alacak iddialarını kabul etmediğini, gönderme tarihleri dikkate alındığında davanın zaman aşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında daha önce aynı konudan ötürü Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla davanın reddine karar verildiğini, aynı konudan kesinleşen bir kararın yeniden dava açılması hukuka aykırı olduğunu, borcu kabul etmediklerini, ancak davacı tarafın müvekkilinden alacağını talep etmek için herhangi bir süre vermediğini,

müvekkili ile müteveffa arasında ortaklıklarının olduğunu, müvekkilinin bir çok kez müteveffaya borç verdiğini, müteveffanın açıklamaya borç verme diye açıklama yapmasını kabul etmediğini, kötü niyetli olduğunu, banka dekontlarının celbini, gerekirse türkçeye çevirisinin yapılması gerektiğini, davacı tarafın sunduğu dekontları kabul etmediklerini, vekalet ücretini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Davacı eldeki davada, murisinin davalıya borç olarak verdiği paranın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 555 ve 560'ıncı maddeleri arasında havaleye ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın havale hakkındaki 555 ile 560 maddelerindeki davaların ticari dava olduğu düzenlenmiş olup f bendinde " ...Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havaleden....doğan davalar bundan istisnadır" denilmiştir.

Somut olayda; müteveffa tarafından daha önce açılan itirazın iptali davasında Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi tarafından''... her ne kadar davacı tarafça "borç " açıklaması ile davalıya gönderilen paraların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmekte ise de; davalı tarafın cevap dilekçesine ekli sunduğu ... tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davalıya ait olan ve ...'da Ticaret Siciline kayıtlı olan ...'nin kuruluş sermayesinin %50'sine tekabül eden ... ... nın davacı tarafından davalıya ödenmesi ve davacının bunun karşılığında aynı oranda şirkette hisse sahibi olacağı hususunun düzenlendiği,

limited şirketlerin, ortaklık ve sermayeyle ilgili hususların Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle gönderilen paranın bu sözleşme ile ilgili olup olmadığı hususundaki delillerin toplanması ve değerlendirilmesi hususunun ticaret mahkemesince yapılması ve uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından..'' gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiş ve yargılamaya Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesince devam edilmişse de eldeki davada tarafların davacı murisi tarafından gönderilen paranın şirket ortaklığına ilişkin olduğuna yönelik herhangi bir iddia ve savunmada bulunmadığı, dava konusu havalenin ticari işletme ile ilgili olmadığı ve eldeki davanın davalıya borç verildiği iddiasıyla açıldığı, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'da düzenlenen karz akdinden kaynaklandığı,

mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde bir ilişki bulunmadığı anlaşılmakla somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal İçtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 25/09/2019 tarih 2019/1920 E., 2019/1605 K. Sayılı kararı )

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)