Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/270 K.2026/290

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkillerinin oğlu müteveffa ... aleyhine davalı tarafından Finike İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası ile ... tarihli, ...

Seri No.'lu ...- TL değerindeki çek nedeni ile ... tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, akabinde davalı alacaklı, mirasçısı oldukları gerekçesi ile müvekkillerime ödeme emri tebliğ etmiş olduğunu, lâkin müvekkillerinin müteveffa ...'a ilişkin mirasın gerçek reddi taleplerinin Mahkeme tarafından kabul edilmesi sebebi ile.

Yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi müvekkillerinin aleyhine devam edilen bu takip hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, vefat eden kişi aleyhine icra takibine girişilemeyeceği aşikâr olmasına rağmen bir şekilde davalı yanca Finike İcra Dairesi .../... E. Sayılı icra takibi açılmış olduğunu, icra takibi kapsamında müvekkillerine tebliğe çıkarılan ödeme emri ... tarihinde "21. MAD.

GÖRE MUHTARA TESLİM" kaydı ile tebliğ olunmuş olduğunu, müvekkilleri adına TK m.21 şerhi olmaksızın çıkarılan ilk tebligatın muhtara bırakılmış olması nedeni ile usulsüz tebligat söz konusu olduğunu, Finike İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyası açılmadan evvel muris ...'ın veraset ilamını alıp, sonra icra takibine direkt mirasçılar adına girişmesi gerekirken usulsüz şekilde vefat etmiş kişi aleyhine icra takibi başlatılması, müvekkillerinin mirasın gerçek reddi talebi Mahkemece kabul edilip, Mahkeme kararı kesinleştikten 2 ay sonra müvekkillere yapılan usulsüz tebligat sonucu icra işlemlerine devam edilmesi,

müvekkillerinin taraf sıfatının olmadığından haberdar olduktan sonra da takibe ve haciz işlemlerine devam edilmesi davalının kötü niyetli olduğunun delili olduğunu, bu nedenle kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, dava mahkemede açılmadan evvel, Finike İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasında ...

TL borçlu olmadıklarının tespiti için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğmuş olduğunu, açıklanan nedenler ile, öncelikle davanın kabulüne, Finike İcra Dairesi .../... E dosyasına icra tehditi altında müvekkillerince ödenmiş para var ise ödenen paranın iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın gerekli harcı ikmal etmemesi üzerine ... tarihli celsede işlemden kaldırılması ve 3 aylık sürenin dolmasının beklenmesi gerekirken sehven davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ... tarihli tutanak ile bu durumun tutanak altına alındığı, ... tarihli zapt ile dosyanın 1. Kez işlemden kaldırıldığına ilişkin zaptın taraflara ... tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 3 aylık sürede yenileme başvurusu yapmadığı anlaşıldığından ... tarihinde takip edilmeyen dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)