Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/296 K.2026/89

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu davalı şirket arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, düzenlenen sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle; davalılara Beyoğlu ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlu davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı banka tarafından alacağın tahsilini teminen davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalının açılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, ihtarnameye rağmen verilen sürede borcun ödenmediğinden,

davacının alacağı muaccel hale geldiğini, borçlu davalıların temerrüde düştüğünü belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından açılan davanın hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı ...'in düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefaletine yönelik yapılan düzenlemenin yasaya ve genel hukuk prensiplerine aykırı olduğunu, davalı ...'in kefilliğinin ana para borcu ile sınırlı olduğunu, aleyhine takip başlatılabilmesi için öncelikle davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürülmesi gerektiğini, borcun muaccel olmadığını, takip yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığını,

kefalet sözleşmesi ve yargıtayın genel içtihatlarına göre kefalet bedelinin belirli olması gerektiğini, davalının borçtan sorumlu olabilmesi için borçlu ile davacı banka arasındaki her bir borç doğurucu ilişkinin ayrıca kefalet imzası gerektiğini, sözleşmeye uygun kredi taksitlerinin asıl borçlu şirket tarafından ödendiğini, kalan taksitlerin ticari hayatın durması nedeniyle ödenemediğini, kredilerin tüm fer'ileri ile birlikte yıllık kredi akdi faiz oranı, yıllık temerrüt faiz oranı, KKDF ve BSMV'nin hukuka aykırı şekilde belirlendiğini,

davacı bankanın davalının sorumlu olmadığı bir faizi talep ettiğini belirterek haksız açılan davanın reddinini, davacı bankanın talep edilen alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğindi savunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ...’a ihtarnamenin keşide edildiği, ... kat tarihi itibariyle ... numaralı taksitli ticari kredinin ...-... tarihleri arası 6 taksitin ödenmediği ve toplam ... TL borcu bulunduğu, ... numaralı .../... ... Kredisinin ... tarihli dönemde gönderilen hesap özetine göre ödeme olmadığı ve ... TL borcu bulunduğu, diğer alacaklar kaleminin ... TL olmakla toplam ... TL olan alacaklarının 24 saat içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ... tarihinde davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Şirketi ile davalı kefil ... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL muacceliyetten takip tarihine kadar % 46,80 oranında temerrüt faizi, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL’nin tahsili ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi kaydıyla takibe geçildiği, davalılar vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli .../... Esas - .../...

Karar sayılı kararı ile; "davalı ...'in kefaletinin geçerli olduğu, hesap kat ihtarının her iki davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları asıl alacak tutarının ...-TL, işlemiş faiz tutarının ...-TL, BSMV tutarının ...-TL, masraf tutarının da ...-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline;

takibin ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32.60 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmak suretiyle devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine haksız itiraz edilen ...-TL asıl alacağın takdiren %20'si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verildiği, davacı yanın istinaf kanun yoluna başvuru yapması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile; " ilk derece mahkemesince, alacak miktarının hesaplanması için bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmış olup; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ... tarihinde ... -TL tahsilat yapıldığı bildirilmiş ve bu tutar alacak bakiyesinden düşülmüştür. Lakin bilirkişi raporunda tahsilata ilişkin dayanak belge ve ayrıntı bulunmamaktadır.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine davacı vekili bu hususa ilişkin olarak HMK'nın 281/1 maddesi uyarınca bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Hal böyleyken mahkemece, davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, verilen karar üzerine dosyanın mahkememizin 2025/296 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın rapor veren bilirkişiye yeniden tevdi edilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmek sureti ile dosya kapsamına göre BAM kaldırma kararı doğrultusunda tahsilat belgelerinin de ekleyerek ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, ... tarihli raporda özetle.

Kök raporun “Dava ve takip konusu kredilerin incelenmesi” başlıklı kısmının “1-) ... ... numaralı ... resen ... (taksitli ticari kredi)” maddesinde yazılı olduğu üzere; asıl borçlu şirkete ... tarihinde ... TL limitle aylık %62,09 yıllık %25,08 akdi faizli 6 ay geri ödemesiz 36 ay vadeli ...-... tarihleri arasında 30 eşit taksitte ödenmek üzere ilk 4 ay anapara ödemesiz aylık ...

TL eşit taksitli, ticari yeniden yapılandırma kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, kredinin yalnızca ... vadeli ilk taksitinin ... tarihinde kullandırılan ... numaralı spot krediden ödendiği, ilk 4 ay anapara ödemesiz olduğundan ... TL olan taksit tutarı faiz ve gider vergisine mahsup edildiği ve kalan anapara bakiyesinin kredi limiti olan ...

TL olduğu, ... tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, dosyaya getirtilen geri ödeme planı ve hesap özetinden anlaşıldığı, ancak bankanın kullandırdığı kredi 6 ay geri ödemesiz olduğu için bu 6 aylık dönem faizinin de hesaplanması ve taksit ödemesinin TBK 100.maddeye göre tenzil edilmesi gerektiği, kök raporda sehven tahsilat tarihi yanlış yazılmış olduğu, ancak faiz hesabı yapılacak gün sayısı aynı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ...

TL masraf toplamı ... TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %32,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %65,00 gider vergisine tabi bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve davalı gerçek kişinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası, BAM kaldırma kararı ve bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in kefaletinin geçerli olduğu, hesap kat ihtarının her iki davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları asıl alacak tutarının ... TL, işlemiş faiz tutarının ...

TL, BSMV tutarının ...-TL, masraf tutarının da ...-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin ... TL, işlemiş faiz tutarının ...

TL, BSMV tutarının ...-TL, masraf tutarının da ...-TL olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32.60 temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV uygulanmak suretiyle devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine haksız itiraz edilen ...

TL asıl alacağın takdiren %20'si icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı bankanın takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır