Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/427 K.2026/411

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile arasında iş karşılığı daire devrine ilişkin iş ilişkisinin bulunduğunu, ... tarihli protokol ile kayıt altına alındığını, ... nolu ... nolu dairelerin devir konusunda teminat olarak her biri için ...-TL bedelli iki adet senet düzenlendiğini, senetlerde alacaklı ..., borçlular ...

ŞTİ., yetkilisi ... ve eşi ... (aynı zamanda eski şirket ortağı) olduğunu, ... tanzim tarihli, ... vadeli ...-TL, ... vadeli ...-TL olduğunu, taşınmaz devri gerçekleşmediği için senetlerin bedelsiz kaldığını, herhangi bir alacak hakkı doğurmaz hale geldiğini, buna rağmen davalı ... bu senetlere ilişkin olarak ... ve ... tarihlerinde ...

Bankası aracılığıyla iki ayrı ödememe protestosu düzenlettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, İİK 72/2 maddesi uyarınca %15 teminat mukabilinde davalı tarafından dava konusu senetlere ilgili icra takibi başlatılması halinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... tanzim tarihli, ... vadeli ...-TL, ... vadeli ...-TL bedelli senet yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ... tarihli protokol, ödememe protestosu, tapu sorgu ekran görüntüsü ve arabuluculuk son tutanağı, davalı vekili tarafından senet suretleri, ödememe protestoları, ... tarihli sözleşme, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... D.iş kararı dosyaya sunulmuş, mahkememizce tapu kayıtları, davacı şirketin sicil dosyası dosyamız arasına alınmış, davalının isticvabına karar verilerek duruşma esnasında beyanları alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, dava konusu bonoların taraflar arasındaki protokol uyarınca iş karşılığı daire devrinin teminatı amaçlı düzenlendiği ve senetlerin bedelsiz kaldığı iddialarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce davalı asile isticvap davetiyesi çıkarılmış olup, mahkememizin ... tarihli duruşmasındaki beyanında; " bana göstermiş olduğunuz protokolü biz yaptık, imza bana aittir, karşı taraf ile daire karşılığı iş yapımı konusunda anlaştık, daireyi bana teslim etmedi, başka birine satmış daireyi, senetleri de ödemedi, kardeşime yapılmış olan dükkan hisse devri ile bana yapılacak olan daire teslimi ayrı ayrı ticari ilişkilere aittir, ben bu olaydan dolayı mağdur oldum, beynime pıhtı attı, bu sebeple davaya da cevap veremedim, beyan dilekçemizin ekinde sunduğumuz sözleşmeyi ... nolu dairenin teslimi için yapmıştık, teslim edilmediği için ... nolu daireye çevirdik, ancak her iki dairede teslim edilmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafın iki adet bononun ... tarihli protokol uyarınca teminat amaçlı verildiği ve bedelsiz kaldığı iddialarına karşılık dosya kapsamındaki protokol içeriği, tapu kayıtları, tarafların yargılamadaki beyanlarına göre davalının edimini yerine getirdiği, buna karşılık davacı tarafça taşınmaz devri ediminin yerine getirilmediği, kambiyo senetlerinin illetten mücerretliği ilkesi uyarınca senetlerin temel ilişkiden bağımsız bir borç ikrarı niteliği taşıdığı,

senetlerin teminat amaçlı verildiği ve bedelsiz kaldığı iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiği, ancak davacı tarafın bu iddialarını destekleyen, senedin vadesinin ve miktarını açıkça protokol ile ilişkilendiren yazılı delil sunamadığı gibi taşınmaz devrinin teminatı olarak verildiği iddia edilen senetler karşılığında davalıya taşınmaz devri de yapılmadığı,

davacıların borca karşılık davalının kardeşine .../... dükkan hissesi devrettikleri yönündeki iddiaların davalı tarafından kabul edilmediği gibi bu devrin konusunun senet borcunu itfa ettiğine dair dosyaya yazılı ve somut bir delil sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olduğundan İİK'nin 72/4 maddesi uyarınca davacılar aleyhine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)