İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/427 K.2026/339

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... ili ... ilçesinde faaliyet gösteren ... Oteli'nin işletmecisi olduğunu, otel rezervasyonlarının internet üzerinden daha geniş kitlelere ulaştırılması amacıyla davalı ...

Ticaret ve Turizm A.Ş.'nin işlettiği www.....com platformu ile iş birliği yaptıklarını, davalının internet sitesi üzerinden otellerin pazarlanması, rezervasyon alınması ve tüketiciye sunulması faaliyetini yürüttüğünü ve bu ilişkinin TBK m.502 vd. kapsamında vekâlet veya bazı hâllerde TTK m.102 vd. Kapsamında acentelik hükümlerine tabi olduğunu, taraflar arasında kurulan ilişki kapsamında müvekkile ait otele yönelik rezervasyonların davalı sisteminden alındığını, müşterilerin otelde konaklayarak hizmetin ifa edildiğini ve buna istinaden müvekkil tarafından davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini,

ancak bu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini; ödenmediği belirtilen konaklama bedellerinin ... numaralı 28.729,28 TL bedelli fatura (faiz başlangıcı 17.08.2024, ticari temerrüt faizi), ... numaralı 30.858,02 TL bedelli fatura (faiz başlangıcı 11.11.2024, ticari temerrüt faizi) ve ... numaralı 49.507,72 TL bedelli fatura (faiz başlangıcı 02.10.2024, ticari temerrüt faizi) olduğunu, müvekkilin davalıya defalarca ödeme talebinde bulunmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının aracılık ettiği rezervasyonlar kapsamında tüketicilerden tahsilat yapılmış ise bu bedelleri ilgili otele aktarmakla yükümlü bulunduğunu,

ancak tahsilatların davacı tarafa aktarılmadığını ileri sürerek, HMK m.109 uyarınca şimdilik 30.000,00 TL'nin belirtilen faiz türü ve başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 24/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davayı ve dava dilekçesindeki tüm beyan ve iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bularak tamamen reddettiklerini, müvekkili şirketin www.....com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davacıya ait “...” isimli konaklama tesisinin odalarının müvekkile ait platform üzerinden satışa sunulması amacıyla taraflar arasında internet ortamında online sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmede komisyon ile komisyon şartlarının belirlendiğini,

buna rağmen faturanın tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olmasının hizmetin tam ve eksiksiz ifa edildiğini kanıtlamadığını.

Yargıtay içtihatları uyarınca itirazsız faturanın ancak fiyat/adet yönünden içeriğin kabulü anlamına geldiğini, iş/hizmetin yapıldığının ayrıca ispatı gerektiğini, dolayısıyla hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükünün davacıda bulunduğunu ve davacının bugüne kadar bu iddiasını destekleyen somut bir kanıt sunmadığını, ayrıca müvekkil şirketin davacıdan komisyon alacakları ve fatura alacakları bulunduğunu ve bu alacaklar bakımından takas-mahsup talep ettiklerini, müvekkilin alacaklarının ve taraflar arasındaki hesabın ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile ortaya konulabileceğini belirterek;

öncelikle davacı ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasını ve inceleme günü verilmesini, yapılacak inceleme sonucunda haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Mali Müşavir ... tarafından sunulan 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından, ....com platformu aracılığıyla gerçekleştirilen rezervasyonlara konu konaklama hizmetleri karşılığında düzenlenen ve ödenmediği ileri sürülen faturalar nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 21/01/2020 tarihli sözleşme akdedildiği, bununla ... Ticaret ve Turizm A.Ş.’nin (....com) konaklama tesisi işleten ... ticari ünvanlı ... adına internet ortamında rezervasyonlara aracılık edeceği, bu kapsamda tesisin ... platformu üzerinden satışa açılacağı ve fiyat, kontenjan ile rezervasyon bilgilerinin ... sistemi üzerinden tesis tarafından yönetileceği düzenlenmiştir.

Sözleşmede, ...’nin Türk Borçlar Kanunu kapsamında simsar/aracı olduğu belirtilmiş; komisyon oranı KDV dâhil %15 olarak kararlaştırılmış ve komisyon alacağının misafirin konaklamayı tamamladığı tarih itibarıyla doğacağı hükme bağlanmıştır.

İlgili ayda gerçekleşen rezervasyonlara ilişkin komisyonun ay sonunda ... tarafından faturalandırılacağı ve tesisin bu faturayı fatura tarihinden itibaren 7 gün içinde ödemesi gerektiği; süresinde ödeme yapılmaması hâlinde faturaya aylık %2 veya ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı, ayrıca ...’nin hizmeti durdurma, sözleşmeyi feshetme ve misafir tahsilatlarını borca mahsup etme haklarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...

Dosya kapsamındaki 21.01.2020 tarihli sözleşmede; davalının ....com platformu üzerinden davacı tesise online rezervasyon aracılığı yaptığı, rezervasyon süreçlerinin .../online sistem üzerinden yürütüldüğü, komisyon oranının belirlendiği ve uyuşmazlıklarda davalının ticari defter ve kayıtları ile sistem verilerinin delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığı, Dosyaya sunulan 2024-2025 “Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi (BA-BS)” belgelerinde;

tarafların birbirleriyle olan faturalı işlem bildirimlerini karşılıklı ve uyumlu şekilde beyan ettikleri, 2024 yılında davacının ...'ye yönelik BS bildiriminde 8 adet belge karşılığında 164.759,66 TL (KDV hariç) tutarın yer aldığı ve bunun ...'nin BA bildiriminde 8 adet / 164.759,66 TL olarak bire bir karşılık bulduğu, yine 2024 yılında davacının ...'den BA bildiriminde 2 adet belge karşılığında 12.937,82 TL (KDV hariç) tutarın yer aldığı ve bunun ...'nin BS bildiriminde 2 adet / 12.937,82 TL olarak bire bir karşılık bulduğu,

2025 yılında ise taraflar arasındaki bildirimin 1 adet belge ve 7.094,07 TL (KDV hariç) tutar ile hem BA hem BS yönünden karşılıklı uyumlu biçimde yer aldığı, davacı taraf defterlerinde; davacının işletme defteri esasına göre defter tuttuğu (2. sınıf tacir), işletme defterlerinde gelir ve gider faturalarının yer aldığı ve davacı tarafından ödenmediği ileri sürülen fatura kalemlerinin ayrıca gösterildiği, bu kapsamda davacının ödenmediğini iddia ettiği 4 adet faturanın toplamının 110.660,26 TL olduğu, davalı taraf defterlerinde; davalı ...

Ticaret ve Turizm A.Ş.'nin e-defter sistemine tabi olduğu, beratların yasal süreler içinde alındığı, davacı hesabının 120-25-0034 Alıcılar hesabında takip edildiği, davacı adına kaydedilmiş faturalara karşılık yapılan EFT ödemeleri ile mahsup/iade niteliğindeki kayıtların bakiyeye yansıtıldığı, tüm hesap hareketleri birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla 103.920,51 TL alacaklı, Davacı tarafından sunulan online panel cari hesap ekstresinde de davacının davalıdan 21.04.2025 tarihi itibarıyla 103.920,51 TL alacaklı olarak göründüğü,

Bu kapsamda, dosya kapsamındaki sözleşme, BA-BS bildirimleri, taraf defter ve kayıtları ile online panel cari hesap ekstresi birlikte değerlendirildiğinde; dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 103.920,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, taraf defterleri ve BA/BS formlarının da uyumlu olduğu dikkate alındığında davalının 103.920,51TL tutarında borçlu olduğu,

davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle davalının arabuluculuk görüşmeleri ile temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır