Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/695 K.2026/277

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... mah. ... Sk. No:.. .../... adresinde, davalı ... Aş. adına kayıtlı ... numaralı abonenin tespit edilen su kullanımdan dolayı .../... dönemine tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen su borcunun dava tarihi itibariyle; ... TL su ihbarname bedeli, ... TL gecikme zammı, ... TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam ...

TL olduğu, abonenin, abone devredilmediği veya feshedilmediği sürece sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte; ... nolu abonenin .../... ilişkin ... TL su ihbarname bedeli, ... TL gecikme zammı, ... TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam ...

TL'nin davalı taraftan alınmasına, mahkeme harç ve giderleri ile birlikte avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen alacağın ... yılına ilişkin abonelik borcu olduğu iddia edilmişse de bu aboneliğin alındığı taşınmaz ... tarihinde yani davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tarihlerden çok önce İstanbul ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ... AŞ. 'ye İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satıldığını, öncelikle zaman aşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine, aksi kanaatte ise esasa ilişkin itirazların kabulü ile haksız davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Kemer Arabuluculuk Bürosunun .../... numaralı dosyası, Kemer İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosya, istihbarat formu, abonelik sözleşmesi, borç dökümü delil olarak sunulmuştur.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının abonelik borcundan sorumlu olup olmadığından kaynaklanmaktadır.

İstanbul ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden incelenmesinde: dava konusu su borcunun bulunduğu taşınmazın icra kanalıyla dava dışı ... AŞ.'ye ihale edildiği, ihalenin ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı, TBK'nun 146 maddesinde düzenlenen 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen zaman aşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamındaki belgeler ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde tahakkuka konu tarihte davacının taşınmazda resmi ve fiili kullanımının bulunmadığı, dava konusu su tüketim miktarının davacının kullanımında olan dönemde gerçekleşmediği, icra yoluyla satış yapıldıktan sonraki döneme ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)