İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/696 K.2026/166

Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili, 2002–2011 yılları arasında çeşitli tarihlerde Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığını, son olarak 25.03.2011 tarihli 15.000.000 TL limitli kefalet kapsamında sorumlu olduğunu, buna rağmen davalı, ...

11. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında 54.078.563,87 TL tutarında takip başlattığını, takibe dayanak gösterilen senetler arasında, farklı tarihlerde düzenlenen teminat senetlerine topluca 03.07.2012 vadeleri yazıldığı görülmekte olduğunu, bu senetlerin önemli kısmı muaccel olmayan borçları içerdiğini, ...

Teftiş Raporu’nda da yalnızca 4.129.300 USD’nin ödenmediğinin belirtildiğini, buna rağmen 6.511.900 USD tutarında fahiş bir takip yapıldığını, davalı banka tarafından yürütülen takip; kefalet limitini aşması, muaccel olmayan borçlara dayanması, eş zamanlı kötü niyetli stratejilerle sürdürülmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin, davalı banka tarafından ...

11. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyada ileri sürülen 54.078.563,87 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitinini, kefalet limitini aşan, muaccel olmayan borçlara dayalı, eş zamanlı ve kötü niyetli yürütülen icra takiplerinin iptalini ve davalı haksız ve limit aşan takibi nedeniyle İİK m.72/5 uyarınca alacağın %40’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava; Menfi Tespit davasına ilişkindir.

Mahkememizin 10/10/2025 tarihli ara kararı ile. "Açılan davada; başvuru ve peşin harçlarının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline 615,40 TL başvurma harcı, 923.526,67 TL peşin harç ve 2.000 TL gider avansını yatırmak üzere ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ve akabinde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin, gider avansı yatırılmadığı takdirde HMK.nın 114/1-g ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE karar verileceğinin İHTARINA, (İHTARATIN ARA KARARININ TEBLİĞ İLE YAPILMIŞ SAYILMASINA)" karar verildiği ve iş bu ara kararın davacı vekiline 15/10/2025 tarihinde e-tebliğ edildiği ve davacı tarafından harçların ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 10/10/2025 tarihli ara karar ile davacıya gider avansını yatırması için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede gider avansının yatırılmadığı görülmüştür. HMK'nın 114/1-g maddesine göre gider avansının yatırılmasının dava şartı olduğu, 115.maddesine göre dava şartı noksanlığı verilen kesin süre içerisinde giderilmezse davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacıya verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.